Jésus le Martien ?
(suite)

Quarto, parce que si "chrétien" venait de "christos" et voulait dire "partisan du Messie", alors on n'aurait pas pu distinguer les fidèles de Jésus des autres Juifs, qu'ils aient reconnu comme messie Hérode, Theudas, ou Bar Kocheba, ni des gnostiques simoniens, cités plus haut. Il faudrait attendre la fin des espérances juives terrestres, avec l'écrasement de Bar Kocheba, pour qu'il ne reste plus que les partisans de Jésus à attendre le retour du Christ (gnostiques compris).

Ce qui fait une preuve de plus que les "témoignages profanes" de Josèphe, de Pline, de Suétone, et de Tacite, où apparaît le mot christianos ou christianus, sont des faux.

Tertullien écrit (en latin) :

Cent à cent cinquante ans plus tard, au début du IVème, l'apologiste Lactance écrit :

Suétone ----Donc, quand on trouve dans Suétone : en latin

Ainsi les versets

Autre trouvaille : Dieu a créé sept cieux et autant de terres. (65.12)

Bucaille : Ainsi est établi le concept de la pluralité des mondes !

Sauf que ces sept cieux sont communs à toutes les cosmologies du coin, chacun étant un étage où gravite un astre mobile (soleil, lune, et les 5 planètes connues de l'antiquité). Quand aux sept terres, ce sont sept cercles infernaux

Je ne vois pas comment Matthieu et Mahomet auraient pu tirer de cela autre chose qu'une terre plate, circulaire, et immobile. D'ailleurs Bucaille note que le Coran dit : Dieu a créé les cieux sans piliers que vous puissiez voir. (31.10) Il en déduit que cela réfute l'existence de piliers! Alors pourquoi les mentionner ? Cela établit plutôt des piliers invisibles...

Interrogeons à ce sujet le cheik Abd el Azis el Baz, suprême autorité religieuse de l'Arabie saoudite

Quant à la pluralité des mondes... Pour le Coran, les étoiles sont posées sur un rideau séparant la demeure divine du monde terrestre :

Bucaille écrit qu'il est "scientifiquement inacceptable" que Dieu sépare les eaux du ciel de celles de la terre. Or le Coran en fait autant dans un verset que Bucaille évite de citer : Ceux qui ont mécru n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite, nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? (21.30) Il se contente de versets (25.53; 35.12; 55,19 sq) où il y a une mer d'eau douce et une autre d'eau salé qui ne se mélangent pas, phénomène que Bucaille va chercher en Basse Mésopotamie et à l'embouchure du Mississippi! Vous avez pu lire plus haut ce qu'étaient l'apsou et le tiamat...

L'eau est une métaphore du sperme dit l'exégèse coranique : Dieu a créé tous les êtres vivants à partir de l'eau. (24.45) Les Egyptiens en pensaient autant qui faisaient du Nil le sperme d'Osiris. Quand on habite le désert, il est fatal de davantage philosopher sur le rôle de l'eau que lorsqu'on est natif d'Amazonie...

J'avais d'abord écrit que Bucaille avait "éreinté la Bible et les Evangiles". Mais je constate qu'il n'a pas écrit une ligne sur les exploits de Moïse : la traversée de la mer Rouge à pieds secs serait-elle scientifiquement possible ? Ou serait-elle vraie parce que Mahomet y a cru ? La science de Bucaille lui aurait-elle confirmé que la mission de Moïse consistait à expulser les Égyptiens d'Égypte comme l'affirme la septième sourate ?

Même surprise pour le récit biblique du Déluge : quand je relis Bucaille, je constate qu'il ergote sur la date des événements mais non sur leur réalité historique ! Ce qui nous vaut un chapitre intitulé "le récit coranique du Déluge" où l'on apprend que "la Bible fait état d'un déluge universel [tandis que] le Coran mentionne plusieurs punitions infligées à des collectivités bien définies" , et Bucaille de citer 25.35-39 en évitant le verset 40 qui nous apprend qu'il s'agit de Sodome, et par conséquent que ces différentes punitions sont étalées dans le temps.

Il paraît aussi que "le Coran présente le cataclysme du Déluge comme une punition réservée spécifiquement au peuple de Noé" mais Bucaille est bien incapable de trouver un seul verset coranique énonçant que "le peuple de Noé" désigne autre chose que l'ensemble de ses contemporains d'avant le Déluge... Autre "oubli" : comment expliquer scientifiquement que l'Arche ait vogué "au milieu de vagues hautes comme des montagnes" (11.42) ?

Pas de commentaire non plus sur la version coranique des aventures de Jonas :

À propos des sources de Mahomet, Bucaille ose écrire (BCS, p.188) : Où est donc cette preuve de la reproduction dans le Coran de ce que les rabbins lui auraient appris ou dicté ?

D'abord, le Coran lui-même témoigne de cette rumeur :

Ensuite, je vous renvoie au Talmud :

Moralité : si tu rencontres Bucaille, giffle-le ! Si tu ne sais pas pourquoi, lui, il le sait.

Et puisque nous parlerons plus bas des conceptions évangéliques en matière de tolérance, intéressons-nous aussi à cet islam "laïque et intégré" dont un discours politiquement correct nous rebat les oreilles :

Passons maintenant à la géographie évangélico-martienne (séchée par Decanis) : selon Matthieu, la Terre est plate.

Pour mémoire, Eratosthène avait évalué sa circonférence à 41.710 km vers l'an 500 u.c., quatre siècles avant la rédaction des Evangiles.

Luc semble avoir un doute quant à l'existence d'une telle montagne (quoiqu'elle soit présente dans certains manuscrits) puisqu'il fait monter Satan et Jésus on ne sait où pour contempler d'un seul regard (en stigmh cronou, en un point de temps) tous les royaumes de la terre habitée (oikoumenhs), mais ses doutes ne semble pas porter sur la platitude de la terre (il est vrai qu'elle est affirmée par l'Ancien Testament, comme nous venons de le voir).

Mais voici que le Saint-Esprit vient de me révéler l'emplacement de cette montagne. Matthieu dit "une montagne extrêmement haute" (oros uyhlon lian) et non "la montagne la plus haute" (oros uyhlotatos). Cependant mon NT grec-latin m'indique une variante "in montem altissimum" en Luc 4.5. Donc "oros upselotatos" a pu exister dans un manuscrit grec perdu. Comment cela a-t-il pu s'écrire dans un manuscrit antérieur rédigé en hébreu ? En hébreu, le superlatif se rend avec un génitif : "le roi des rois" = le plus grand des rois ; "le dieu des dieux" = le plus grand des dieux ; le Cantique des cantiques = le plus beau des cantiques ; etc. Et, en hébreu, "montagne" se dit har, et "la montagne des montagnes" se dit donc har ha harot. L'Ararat! Ça vous dit quelquechose ? Pour un évangéliste, quelle montagne pouvait être plus haute que la première à émerger des eaux du Déluge ?

Pourquoi traduire "pinacle" (du Temple) le mot "pterugion" ("petite aile") ? Chouraqui dit "faîte", les TJ "parapet". Mon Bailly dit que pteron, "aile", s'applique à l'architecture : "aile de bâtiment, particulièrement construction en saillie aux deux côtés de la porte principale d'un temple égyptien."

Je n'ai pas retrouvé ce "pterugion" dans le texte grec de l'Ancien Testament. Le Premier Livre des Rois (6.8) dit qu'on accède au sommet du Temple par un portail sis dans son flanc (pleuras).

Autres bugs :

• Marie, enceinte des oeuvres du Saint-Esprit, quitte Nazareth pour aller "vers la ville de Juda" (eis polin iouda, et non, selon une traduction qui améliore le texte, "vers une ville de Juda", ce qui se dirait eis polin ioudaon), où habite le prêtre Zacharie. Or, selon le Protoévangile de Jacques, cette ville est Jérusalem, où officie Zacharie. La visite de Marie, qui n'est qu'une promenade dans le même apocryphe, où le charpentier Joseph travaille à la construction du Temple d'Hérode le Grand, devient un périple invraisemblable dans l'Evangile de Luc. De plus, le service de la classe d'Abia (Lc 1.8) tombe au mois de juillet, donc Jibé naît en mars, et Jésus six mois plus tard...

Cette version, couplée à une mise à mort en automne, permettrait à Jésus d'avoir vécu un nombre entier d'années, symbole de perfection soutenu par certains Pères de l'Eglise.
Autre manière de vivre un nombre entier d'années, ou plus exactement une année entière (cf Lc 4.19 : L'Esprit m'a envoyé proclamer une année de grâce.), voire une année cyclique : d'après l'apocryphe pré-chrétien Odes de Salomon, le Sauveur, englouti par sa Passion dans les eaux infernales, en ressort par la source (Aenon) du Jourdain lors de son baptême...

• Dans Selon Jean, le pays d'Ephraïm devient une ville (Jn 11.54)
• En arrivant à Jéricho, Jésus trouve Zachée perché sur un sycomore (Lc 19.2). Or les sycomores ne poussent pas à Jéricho, par manque de pluie (cf tout bon ouvrage sur les arbres). Mais la Bible dit que Jéricho est en plaine (1 Mac 16.11) et que les sycomores poussent "dans le Bas-Pays" (1 R 10.27 et Chroniques). Par conséquent, on doit trouver des sycomores à Jéricho... L'évangéliste ne pouvait pas deviner que les montagnes de Juda arrêtent les pluies venant de la mer, d'autant plus qu'il croit qu'il y a une mer conséquente à l'est de la Judée (Lc 12.54 : Quand vous voyez un nuage s'élever sur le couchant, aussitôt vous dites : la pluie vient.) car la mer Morte s'appelle dans la Bible "mer salée" (ex : Jos 3.16) et "mer orientale" (Ez 47.18).

• Inversement, les Évangélistes ignorent l'existence d'une immense forêt qui, selon Josèphe (Guerre des Juifs, V,6.2), entourait Jérusalem jusqu'à ce que Titus la rase pour les besoins du siège.
• Le mont des Oliviers est une montagne (oros) et non une colline (bounos)
• Le lac de Tibériade est une mer (thalassa) au même titre que la mer Egée, car c'est ainsi qu'elle est nommée dans la Septante (thalassès Kenereth, Nb 34.11; Jos 12.3). Jésus s'y promène donc dans un navire de haute mer (ploion) et non dans une barque (scaphon) comme veulent nous le faire croire traducteurs et cinéastes (ce qui n'a pas empêché certains de retrouver la barque de Pierre...).
  Notez que cette mer ne s'appelle "Tibériade" que dans des corrections de Selon Jean (6.1, 6.23). Dans les Synoptiques, c'est simplement la "mer de Galilée". Les Evangiles ignorent la ville de Tarichée (40.000 hab, selon Josèphe), mais supposent une ville de Gennèsaret (et non -reth, Mc 6.53/Mt 14.34, variante : Gennèsar) d'après 1 Mac 11.67, où les troupes de Jonathan campent aux eaux de Gennèsar (epi to udwr Gennhsar).
  Il s'agit sans doute d'une glose tardive puisque Jésus ne pénètre pas dans cette ville, et que l'on devrait être en terre païenne car la foule qui se dirige vers Jésus est païenne (ce n'est pas expressément dit mais les Juifs ne sont pas mentionnés, et cette foule cherche à toucher le bord - kraspedon - du manteau de Jésus, car il était écrit : En ces jours, dix hommes des nations saisiront un Juif par le bord du manteau en disant : Nous voulons aller avec toi car nous avons appris que Dieu était avec vous., Za 8.23)

Il n'est pas impossible que ce golfe de Tibériade soit sur la côte nord du Liban :

En réalité, pour aller de Tyr à Sidon, marchez 50 kms vers le nord, en suivant la côte, puis, de Sidon à la Décapole, comptez 140 kms à vol d'oiseau direction SSE.

Marc situe cette Décapole au pays des Girgashites (5.20), alias Geschurites, cananéens selon Matthieu (15.22), ayant survécu aux campagnes de Josué (Jos 13.13), et habitant autour de Sidon (Gn 10.15).

Les Prophètes n'aimaient pas les métropoles maritimes :

Une chose encore plus étrange est que ni Matthieu ni Luc ne mentionnent de passage de Jésus à Chorazaïn avant que celui-ci ne pique sa crise! Matthieu ignore de plus cette Bethsaïde. Luc y loge un miracle de multiplication des pains (9.10), non localisé par Marc (6.32) et Matthieu (14.13), sans nous dire si le peuple fut converti ou non. Si nous gardons Bethsaïde pour ce même miracle dans Matthieu (14.13), nous obtenons des imprécations matthéennes antérieures au miracle! Marc fait guérir un aveugle à Bethsaïde (8.22) avec Jésus lui enjoignant de taire ce miracle... Et les Bethsaïdiens devraient être ensuite coupables de ne point s'être convertis ?

Et face à ces difficultés, l'apologiste Xavier Léon-Dufour se défile...

Notez que cette excursion en bord de mer était inscrite dans les prophéties (Ez 28.20 sq) :

Opinion de Loisy, monument des études évangéliques :

Il est assez remarquable que la tradition ne fait jamais prêcher Jésus dans les grandes villes, si ce n'est pour la fin à Jérusalem [...] Il faut croire que ces villes n'étaient pas le milieu qui lui convenait. (La naissance du christianisme, 1933, p.87)

Loisy n'a-t-il jamais lu les prophètes ? Les évangélistes si :

Voici mon enfant* que j'ai choisi,
Mon aimé en qui s'est complue mon âme.
Sur lui, je répandrai mon souffle
Et il annoncera le jugement aux nations.
Il ne se querellera ni ne criera,
Et nul n'entendra sa voix dans la grand rue (plateiais). (Isaïe 42 / Mt 12.18 sq)

(*) Pais signifie "enfant", plus que "serviteur", et rien ne prouve que les évangélistes aient compris "serviteur". Dans l'épisode du centurion de Capharnahum (Jn 4.46, Mt 8.5, Lc 7.1), Jean parle d'un fils (uios) malade, Matthieu d'un enfant (pais), et Luc d'un esclave (doulos).

Suite des bugs :

• En revenant d'Egypte, la Sainte Famille peut se rendre directement en Galilée sans passer par la Judée (Mt 2.22) : il suffit de prendre la bonne bretelle à Baal-Tsaphon (Ex 14.2), pseudo-bled égyptien au toponyme phénicien...
• Pour se faire baptiser, aller aux sources (Aenon) du Jourdain qui sont à Béthanie (Jn 1.28), ou bien à Salim (Jn 3.23), sans compter le "gué de Béthabara" qu'on trouve dans quelques livres sur Jésus (JP Roux, Abbé Fouard) mais nulle part dans les Evangiles. Ce serait une correction proposée par Origène, Fouard dixit, aucune Béthanie n'étant connue dans la vallée du Jourdain.

Je soupçonne le père Origène d'avoir pioché ses leçons de géographie évangélique à la même source que Jean, à savoir Ezéchiel (ch. 47) où l'on apprend que le Jourdain prend sa source à Jérusalem (Urusalem, "ville de Salem") alias Salem (Gn 14.18), alias Saleim (Eusèbe, Hist. Ecc.), alias Salim, alias Byt Bryt ("maison de l'Alliance", c'est à dire le Temple de Jérusalem; sans doute étymologie de ce gué de Beth Bara, ou bien "maison de la nourriture", beth barah, qui convient tout autant pour désigner le Temple), passant ensuite par l'"Arabah"

pour aller se jeter dans la mer, comme n'importe quel fleuve, la Grande Mer (v. 15) vers le nord (v. 17). Car il n'est nulle part écrit dans la Bible que le Jourdain coule du nord au sud (au contraire, Jos 3.16 : ...les eaux d'aval en direction de la mer salée., Ez 47 ne distinguant pas clairement la "mer salée" de la "grande mer"...)

On objectera que Jean le Baptiste prêche dans le désert (selon Matthieu) et que Salem-Jérusalem n'est pas dans le désert. Est-ce bien certain ? Le désert n'est-il pas sur le mont Sion ? s'exclame Justin de Samarie (Dialogue avec Tryphon, § 114) d'après Isaïe (16.1) :

Ce texte incroyable (car Isaïe dit d'envoyer des moutons et non des serpents...) est celui de la Septante que lisaient les hellénophones, dont Justin et les évangélistes.

Il est vrai qu'on trouve à la limite du désert un autre bled nommé Cadès (Gn 14.7, Dt 1.2, 1.46, Jos 10.41) appelé aussi Source du Jugement (Gn 14.7). Et le fleuve (hebreu : yeor) du jugement (dan), c'est le Jourdain... Il n'est même pas certain qu'Aenon soit autre chose que "le gué de l'Arnon", "au delà (peran) du Jourdain" (Dt 3.8 > cf Jn 1.28), d'où Josué/Jésus partit à la conquête de Canaan (Jos 12.1).

Bref. Tout ceci témoigne d'une carence massive de la science raëlo-élohimique en matière de photographie aérienne.

Capharnahum, au 36ème sous-sol

Un autre bled intéressant est Capharnahum (Kafarnaoum). Mais avant d'aller encore gratter dans les couches rédactionnelles des Evangiles, interrogeons Salomon Reinach :

Le fond de Marc est antérieur à notre Matthieu, mais le fond de Matthieu peut être antérieur à notre Marc. (in Orpheus, p. 325)

Nous avons vu que Triple Zéro n'était pas dans la première version des Evangiles, pas plus que Nazareth. Donc le Proto-Marc devait commencer vers le 15ème verset, qui fait une bonne introduction : Les temps sont accomplis et le Royaume de Dieu est proche. Repentez-vous et croyez à l'Evangile.

Ensuite Jésus recrute quatre proto-disciples : Simon, André, Jacques et Jean. Or, dans Selon Jean, les quatre premiers sont André, Simon, Philippe et Nathanaël. Et je constate que dans la liste donnée en Mc 3.16 (// Mt 10.2, Lc 6.14) les noms de Jacques et Jean s'intercalent entre Pierre et André, que suit le Philippe de Selon Jean (et Barthélemy/Nathanaël, cf infra). Donc, primitivement, Jésus ne recrutait ici que Simon et André. (Dans la suite du texte, seul Simon est actif)

Puis Jésus entre dans Capharnahum avec ces deux-là. Matthieu (4.18 - 8.5) lui offre un tas d'aventures entre ces deux épisodes. Marcion/Luc, trouvant sans doute que Matthieu exagère (ou écrivant avant Matthieu), et ne croyant pas trop à la vocation de Simon, commence par un miracle à la synagogue de Capharnahum (4.31), puis en ajoute un chez Simon (4.38) et un sur le lac (5.7) pour pouvoir ensuite recruter Simon (5.10).

Toujours est-il que la VO dit que Jésus commença sa carrière en pénétrant un jour dans une synagogue où il trouva un démon! Vous avouerez qu'une synagogue est un drôle d'endroit pour loger ce genre de bestiole... Et toutes les synagogues de la Galilée sont peuplées de démons (Mc 1.39)! - Marcion, es-tu là ? - Oui, mon fils...

Mais si, comme on devrait le croire, Jésus est Dieu, alors la synagogue est sa maison (Mc 2.1, où il n'est pas dit que c'est la maison de Simon). Un peu plus loin "la" maison est devenue "sa" maison (2.15). Comme il n'est dit nulle part dans cet évangile que Jésus ait habité à Nazareth (hors le prologue), pourquoi est-il venu commencer sa carrière à Capharnahum ? Parce que ce nom signifie "village de la consolation". Or il est écrit :

Si Capharnahum était Jérusalem, on comprend mieux que cette malheureuse ville ait été l'objet des imprécations de Jésus :

Un courant chrétien quelconque a dû faire un rapprochement entre le destin de Jérusalem et celui de Sodome, idée tirée d'une erreur de copiste dans l'Apocalypse (11.9), puis réapparaissant discrètement chez Marc : je trouve que ces deux disciples entrant à Capharnahum en compagnie de Jésus font écho aux deux anges entrant à Sodome en compagnie de Jéhovah (Gn 18-19; présence de Jéhovah dans la ville : 18.21).

On objectera que Jésus n'est pas entré à Capharnahum pour tout détruire. Mais c'est parce qu'il est le dieu bon du Nouveau Testament et non le dieu méchant de l'Ancien. L'évangéliste réécrit donc l'épisode de Sodome avec plus de mansuétude. Quand au démon qui trône dans la synagogue, c'est un docteur de la Loi!

Et ces pêcheurs que Jésus recruta au bord d'une mer près de Capharnahum l'ont peut-être été primitivement le long du Jourdain près de Jérusalem, car il était écrit :

Je ne leur suis nullement inférieur quoique je ne sois rien.
(2 Corinthiens 12.11)
A mon Evangile, les notables n'ont rien ajouté.
(Galates 2.6)
 

je propose de suivre le conseil de l'auteur des Actes (28.23) :

Par conséquent, interrogeons les Prophètes :

D'où il s'ensuit qu'un vrai messie doit chasser les marchands du Temple.

Faut-il alors que les E.T. lui procurent un bouclier d'invisibilité (Lc 4.30 ; Jn 10.39) lui permettant de tout saccager (Mt 21.12), de beugler des insultes contre les autorités (Mt 23) sans se faire embarquer par la police (Mt 24.1 ; cp Flavius Josèphe, Guerre des Juifs, I,33.3) ? Inutile, car où est-il question de surveillance policière dans ces prophéties ?

Nous remarquerons aussi que les Evangiles sont bien avares de détails sur l'architecture de ce temple : Jésus entre et sort du temple, point! A l'intérieur, on trouve le naos des temples grecs (Jn 2.18), mais nul debir, oulam, ou hekal, alors que les Evangiles sont farcis de "Bezatha" et autre "talitha koum" pour faire couleur locale. Quant au "portique de Salomon" (Jn 10.23), il sort tout droit du Premier Livre des Rois (7.6).

Les Synoptiques sont encore plus flous : Maître, vois! Quelles pierres! Quelles constructions! (Mc 13.1). Pas de traces des plaques d'or qui, selon Flavius Josèphe (Guerre des Juifs, V,5.6), réfléchissaient les rayons du soleil. Par contre, on y trouve des offrandes votives (anaqhmasin, Lc 21.5) comme si l'on était au temple de Delphes ou dans un temple dédié à Sérapis.

Reste la piscine aux cinq portiques (Jn 5.2) effectivement retrouvée... dans les couches archéologiques de la Jérusalem d'Hadrien. Car cet ange qui plonge dans la piscine pour rendre l'eau curative ne vient pas de l'Ancien Testament (ou bien j'ai raté un épisode) mais du culte de Sérapis, dieu guérisseur. Car après avoir écrasé la première révolte juive en 70 et rasé Jérusalem, les Romains la reconstruisirent sous Hadrien (117-138) sous le nom d'Aelia Capitolina et y élevèrent un temple à Sérapis (cf Groag, in Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, volume 13).

Guérisons

Le martien Jésus est célébrissime pour ses guérisons. Même ceux qui veulent le dépouiller de sa divinité lui accordent un pouvoir de thaumaturge.

Dans Jésus, illustre et inconnu, Mordillat et Prieur reprennent les stupides calomnies du Toledot Yeshou ("histoire de Jésus", version talmudique des Evangiles) où Jésus est bâtard de Marie Magdalena et du soldat Panther. La preuve ? Nous ne sommes pas nés de la prostitution (Jn 8.41) Sous-entendu, selon les auteurs : c'est pas comme toi... Or le contexte évangélique montre bien qu'il s'agit de prostitution au sens symbolique c'est à dire d'idolâtrie : Notre père est Abraham (père des croyants selon la Firme, polythéiste selon la Genèse).

Mais ces deux zozos intitulent un chapitre Le rabbi thaumaturge où ils tournent autour du pot, n'osant écrire que Jésus accompli des miracles (de peur de passer pour des naïfs ?), écrivant qu'il est un mauvais Juif s'il en accomplit, survolant l'énorme problème que pose une phrase dans Matthieu et Luc : Si c'est par le doigt de Dieu que j'expulse les démons, alors le Royaume de Dieu est arrivé jusqu'à vous (Lc 11.20). A qui était la Judée avant cela ? A Satan ?

Marcion : - Exactement!

Bref : les miracles ? Mélange d'histoires vraies, vécues par Jésus, vécues par d'autres, pastiches, emprunts, paraboles transformées en récits, catéchèses mises en images, accomplissement d'une prophétie (p. 110). J'adore ce mélange...

Traduisons plus nettement ces messieurs : Nous rejetons tout, mais nous gardons le reste...

A tout prendre, les croyants sont bien plus rigolos. Soit Selon Marc (9.25) :

Commentaire de Xavier Léon-Dufour (Les évangiles et l'histoire de Jésus, p. 340) :

Cette "consistance" a pourtant été éliminée par Matthieu et Luc, et le bon père ne se demande même pas pourquoi... Représentons-nous cette scène "historique" telle qu'elle fut contée devant les foules païennes par de zélés missionnaires :

Lassés d'entendre s'esclaffer les païens, Matthieu et Luc supprimèrent ces détails "historiques" et remplacèrent le tout par un vague "Jésus commanda à l'esprit..."

Or ce récit n'est là que pour montrer l'accomplissement d'une prophétie :

Dans un autre passage de Selon Marc (7.32-33), ce débouchage est pris au sens littéral : comme on demandait à Jésus une imposition des mains, comme à un vulgaire prophète, ce Jéhovah incarné prend le sourd à part et lui enfonce les doigts dans les oreilles, car il était écrit (Ps 40.7) :

Tu m'as creusé des oreilles [pour entendre].

Idem pour le paralytique de Capharnahum (Mc 2.1 et //), transporté à Jérusalem chez Jean, et une femme voûtée chez Luc (13.11) :

Jéhovah redresse les courbés. (Ps 146.8)

Mais le psaume entend par "courbés" les humbles et non les paralytiques car le verset 8 est en résonance avec le verset 7 : juge injuste / aveugle ; affamé / courbé ; délivrance / juste. Voici une bien étrange erreur pour des auteurs hébraïsants...

Notons que Jésus affirme, chez Jean (9.3), que ce n'est pas le péché qui est la cause de cécité de l'aveugle-né, et que nul péché n'est remis au paralytique de Jean, tandis que la scène de Capharnahum expose la thèse contraire...

On trouve, dans Matthieu (12.43 sq) et Luc (11.24 sq), un curieux morceau qui conteste l'efficacité de ces guérisons :

Lorsque l'esprit impur est sorti de l'homme, il parcourt des lieux arides cherchant repos et ne le trouvant pas. Alors il se dit : "Je retourne dans ma maison d'où je suis sorti." Et, venant, il la trouve balayée et ornée. Alors il s'en va et amène avec lui sept autres esprits plus méchants que lui. Puis ils entrent là et y demeurent. Et le dernier état de cet homme devient pire que le premier.

Xavier Léon-Dufour n'ose pas commenter cette trouvaille; Lagrange non plus ; Duquesne(XXX)

Un original de Marc en latin ?

Chimie

Decanis :

Quoi qu'il en soit, "ce mont" est Sion, c'est à dire Jérusalem vers où convergeront les peuples :

Ce n'est tout de même pas par hasard que ce vin est offert aux convives le 3ème jour (Jn 2.1), jour de la résurrection du Christ...

Matthieu supprime le miracle pour en faire une parabole (les invités qui ne viennent pas aux noces du fils du roi, 22.1-14). Je me demande si tout l'Evangile n'aurait pas gagné en sagesse à n'être que paraboles, sans le moindre miracle :

Notez que la Sagesse dit :

Ce à quoi Jésus répond :

Autre épisode célèbre :

Decanis :

Traduction : un modèle de synthétiseur bio-protonique portatif d'une capacité de cinq mille repas n'existe que chez les Andromédiens, et Jésus est un Arcturien.

[ndc : problème classique posé à l'examen du permis de soucoupe arcturien, chapitre "comment séduire les indigènes"]

Voyons plutôt ce que dit l'Ancien Testament :

L'agent Jésus étant plus grand que tous les Prophètes, il ne pouvait faire moins qu'Elisée. Dalman (Les itinéraires de Jésus) estime improbable la présence d'herbe dans un désert. Ce fait, qui a dû intriguer plus d'un pèlerin, s'explique par le Psaume 23 :

Quant aux 5 pains et 2 poissons, il s'agit des 5 livres du Pentateuque, des Prophètes, et des Psaumes.

La première multiplication des pains donne un rab de douze paniers (Mc 6.31 sq, Mt 14.13 sq, Lc 9.10 sq), pour convertir douze tribus, et la seconde (Mc 8.1; Mt 15.32) un rab de sept paniers pour convertir les seules tribus du sud (ou bien les Gentils)...

Or la seconde distribution se situe aux Portes de la Mort (Dalmanoutha) comme nous l'avons vu plus haut. Le problème, c'est que Jésus franchit les eaux (le Styx) pour y aller et pour en revenir. Et c'est dans ce pays de mort qu'il rencontre des Pharisiens (Mc 8.11)! Donc les Juifs sont déjà foutus, tandis qu'il reste un espoir pour les païens qui acceptent le repas aux portes de la mort (spirituelle). Si c'étaient les païens qui erraient définitivement dans les ténèbres, c'est eux que Jésus aurait été voir en bateau et non les Pharisiens. Matthieu préfère appeler cet endroit Magadan, nommé Magdala dans certaines versions, "lieu où l'on élève" (au sens d'élever un enfant), c'est à dire la terre d'Israël (cf quelques versets plus haut, 15.31, la foule glorifiant le Dieu d'Israël, ce que se garde de dire Marc) pour tendre une perche aux Juifs, contre les marcionites.

Est-il possible que le Marc primitif ait contenu la première distribution qui contredit l'enseignement de la seconde en nourrissant les foules à coups de Pentateuque ? Est-il possible qu'ici, il invite les Juifs en faisant asseoir les convives "par carrés de cent et de cinquante", hébraïsme pour dire "par carrés de cent cinquante" (12 x 12) ? Luc ne retient que la version au rab de douze paniers, mais il vire les Juifs à coups de carrés de cinquante (7 x 7)... On sent encore ici les querelles dont les Actes se font déjà l'écho.

Remarquons cependant que la scène se passe dans un lieu désert et que les disciples suggèrent d'envoyer la foule dans les bourgs des environs! Traduction : Ils n'ont pas la Parole. S'ils allaient se nourrir de philosophie grecque et de religions païennes ?

Jésus : Nourrissez-les vous-mêmes!
Traduction : Si je vous envoie parmi les Nations, ce n'est pas pour des prunes!

Les disciples : Nous n'avons que cinq pains et deux poissons!
Traduction : Nous n'avons que le Pentateuque et les Psaumes! Quel païen voudrait avaler ça ?

Et Jésus prenant les cinq pains et les deux poissons, et levant les yeux vers le ciel, il les bénit et les rompit.
Taduction : Donnez-moi ces ouvrages, que je les dépèce pour n'en distribuer que le meilleur.

Et, pour couronner le tout, à la fin du repas, les trois versions balancent les Juifs par dessus bord : Et l'on emporta ce qu'il y avait de trop : douze paniers pleins.

Il existe une autre relation entre le psaume 107 et le psaume 23 : Dussé-je suivre la sombre vallée de la mort, je ne craindrais aucun mal... (23.4, version rabbinat)

Donc, cet épisode-ci ne devait pas être situé très loin de Dalmanoutha...

Quand un Martien recrute...

De même, quand on a à combiner la mystique du nombre 7 avec celle du nombre 12, on obtient 12 apôtres nommant 7 diacres (Actes); ou bien on met 6 diacres sous les ordres de chaque apôtre, formant ainsi 12 brigades de 7 membres, le tout faisant 72 apôtres (Lc 10.1, ou 70 selon les versions, les 72 comptant Jésus, alias Moïse, et Pierre, alias Aaron, cf les 70 Anciens d'Israël in Exode 24.1).

Le nombre 7 se décomposant lui-même en 5 + 2, et le nombre 12 se décomposant en 7 + 5, vous pouvez vous amuser avec 12, 7, 5, et 2.

Ainsi, dans les Psaumes, 5 + 2 = 7 plaies d'Egypte, devenant 5 x 2 = 10 plaies d'Egypte dans l'Exode.

Quand le héros de l'Evangile finit par se choisir douze apôtres, le rédacteur se réfère aux douze fils de Jacob (Gn 29.31 sq) :

Justin ne s'est pas cassé la tête à aller fouiller dans les résultats du recensement de Quirinius... Cette définition peut aussi bien faire de Jésus un descendant de David (par Jessé) qu'un membre de la tribu d'Ephraïm, l'appartenance à la race de Jacob n'impliquant pas ici l'appartenance à la branche de Juda, et Marie pouvant descendre de Jessé par sa mère et d'Ephraïm par son père.

Vous allez me dire que si Jésus fait partie des douze apôtres, il y a un bug quelquepart, mais nous avons vu qu'il n'y avait pas de disciples dans le Selon Jean primitif, qu'ils étaient cinq dans un Selon Jean intermédiaire, et 72 dans certains passages des Synoptiques. Alors qu'ils soient passés de douze à treize en rédaction finale...

Et comment les Synoptiques ont-ils recruté les apôtres manquant à Selon Jean ? En les dédoublant! Ainsi, il y a deux Simon et deux Judas. Philippe, fils (bar) de Tholmaï, devient "Philippe et Barthélémy". Et comme cela ne suffit pas, l'ancêtre Jacob est promu disciple en deux exemplaires : Jacques d'Alphée et Jacques de Zébédée... L'insertion tardive de ceux deux là se voit en Mc 3.17 où le "Simon et André" des textes parallèles est coupé par la mention de Jacques et Jean.

Notons aussi que trois versions du recrutement des disciples (aux sources du Jourdain, selon Jean; au bord de la mer de Galilée selon les Synoptiques, sur une montagne inconnue selon les mêmes Synoptiques...), pour des souvenirs d'apôtres, cela en fait deux de trop...

L'appel des disciples, présenté comme un miracle, se place dans une perspective théologique, sans grand souci de la réalité.

Ch. Guignebert, Jésus, p. 221, éd. Albin Michel 1969

S'il n'y avait que cela d'irréel...

Nous pouvons constater que, dans Marc, cette escapade montagnarde (3.13-19) est assez mal venue. Elle vient donc d'ailleurs. Dans Matthieu (10.1-5), il n'y a pas de montagne, ce qui, pour une imitation de Moïse, est fâcheux. L'original devrait donc venir de Luc. Mais comme Luc s'échine à faire descendre Jésus de la montagne pour prononcer les Béatitudes, on voit mal pourquoi il aurait glissé ce trait mosaïque quelques lignes avant..., d'autant plus que, dans la suite du récit de Luc, Jésus s'adresse à des foules et à des "disciples" distincts de ces Douze (6.17).

On ne sait même pas où cette montagne se trouve. Selon Marc, Jésus venait de guérir une main désséchée dans une synagogue où il était entré "de nouveau" (3.1). Il est donc à Capharnahum (1.21), au bord d'un lac, comme nous l'avons vu.

Après son forfait, Judas s'est-il ouvert le crâne et les tripes accidentellement (Ac 1.18) selon la recette préconisée par le Livre de la Sagesse (4.19) ? Ou fut-il condamné à errer sur la Terre (Gn 4.12), comme l'enseignait Papias de Hiérapolis (cf Mgr Duchesne, Histoire ancienne de l'Eglise) ? A moins qu'il ne se soit pendu (Mt 27.5) à l'instar du traître Ahitofel (2 S 17.23).
Le figuier (of course...) de la pendaison qui fut montré à l'empereur Antonin était à l'est de Jérusalem ; cent ans plus tard, il était à l'ouest; il est aujourd'hui au sud et il est devenu micocoulier... (Dalman, Les itinéraires de Jésus, p. 435)

On est tenté de faire un parallèle avec d'autres vénérables reliques :

Et Philostrate, dans sa Vie d'Apollonius de Tyane, fait passer son héros par le Caucase où on lui montre le rocher où Prométhée fut enchaîné...

Quand un Martien enseigne

Si Jésus fut un rabbin ou un révolutionnaire qui a échoué, il faut rejeter comme inauthentiques non seulement les miracles mais aussi les prédictions (ruine du royaume de Judée, conversion des Gentils), l'institution de la Cène, et les paroles relatives à l'organisation de l'Eglise :

Que faire du Notre Père, ignoré de Paul, comme de Marc et de Jean, les deux évangiles les plus anciens ?
Et comment le Fils Unique du Père peut-il faire dire Notre Père ? Qu'y-a-t-il de purement chrétien là-dedans ? C'est une prière rabbinique :

Dire Donne nous notre pain quotidien est une impiété car l'homme ne vit pas seulement de pain, mais de tout ce qui sort de la bouche de Dieu. (Dt 8.3)

La parole de Dieu est-elle ce pain surnaturel (epiousion) dont parle l'Evangile (mais non ses traductions, y compris celle de 2001 qui massacre la langue française autant que les textes originaux...) ?

Ni les Evangiles, ni l'Epître aux Corinthiens (10.16, 11.25) ne disent que la coupe de la Cène contenait du pinard. Tertullien, dans son Apologétique, ne le dit pas non plus...

L'Evangile des Hébreux demandait notre pain de demain pour une faute de copie, epiaurion au lieu d'epiousion.

Que faire du Sermon sur la Montagne qui fut, selon Luc, un Sermon dans la Plaine (Lc 6.17 : topou pedinou) ? Ou comment mettre du vieux vin dans des outres neuves par la grâce de la double négation :

Il faut bien reconnaître que le texte d'Isaïe est plus cohérent que celui des Évangiles : Isaïe ne s'adresse qu'aux justes, aux "serviteurs" (de Dieu), tandis que l'Evangile ne se soucie pas de savoir si ceux qui pleurent et qui ont faim ont mérité leur lot ou non. Au contraire, il va jusqu'à encourager la paresse :

On peut cependant poser une restriction non négligable : les Béatitudes ne s'adressent qu'au clergé chrétien et le mot "serviteur" est sous-entendu, car Marc (5.1) et Luc (6.20) précisent que Jésus abandonne les foules et prend ses disciples à part pour leur donner cet enseignement.

Michel Corringe, auteur de La route ("La route m'appelle et m'attire...") a dit en fait les même choses dans Les paumés :

Pour les autres sentences évangéliques relatives à cet Eldorado pour curés, voir infra.
 

Si le Notre Père et les Béatitudes ne se trouvent pas dans Marc, c'est que les premiers chrétiens n'avaient pas encore fait ces emprunts à l'Ancien Testament. Car il est dit

Pour justifier les emprunts à l'Ancien Testament, un malin a glissé dans Matthieu (13.52) :

Fin de carrière

Notre martien, après avoir converti les foules, reçu enfin d'Arcturus l'ordre de monter à Jérusalem pour s'y faire sacrer roi d'Israël. Selon des exégètes modernes qui ne croient plus en Dieu, Jésus était donc bien un homme politique. Hyam Maccoby a trouvé que l'expression "fils de Dieu" révélait une prétention de Jésus au trône d'Israël : Rabbi, tu es le fils de Dieu, tu es le roi d'Israël (Jn 1.49). Car Jéhovah, par la bouche du prophète Nathan, avait dit du roi David : Je serai pour lui un père et il sera pour moi un fils. (2 S 7.14). Selon les élucubrations de Messieurs Mordillat et Prieur (Jésus contre Jésus), il était un zélote de la bande à Barabbas. Selon celles de J.C. Barreau (Biographie de Jésus), il fut trahi par les zélotes dont il avait refusé de prendre le commandement pour marcher sur Jérusalem (Jn 6.15)

Donc Jésus arrive à Jérusalem en passant par Jéricho, ceci afin que s'accomplisse les prophéties :

(Marc et Matthieu font verser l'huile sur la tête de Jésus, mais Jean profite de cet épisode pour humilier une Marie qui est sans doute la mère du Christ puisqu'il n'y en a pas d'autre dans son évangile...

Ici interviennent malencontreusement les disciples (et non le seul Judas, selon Marc et Matthieu; il y a même un pluriel en Jn 12.8 qui contredit le verset 4) :
- C'est du gaspillage! On aurait pu donner la valeur de ce parfum aux pauvres!
- Vous croyez au Grand Soir, ou quoi ? Des pauvres, il y en aura toujours!
- Mais patron, vous avez dit qu'il valait mieux donner des sous aux pauvres qu'au Temple!
- J'ai dit ça, moi ? Dans quel apocryphe ?
- Dans Marc (7.11) et dans Matthieu (15.5)
- Vous ne comprenez jamais rien : les "pauvres", c'est les curés! Ce n'est qu'ainsi que le Royaume peut leur appartenir. Vous arriverez chez les gens les mains vides et vous y resterez jusqu'à qu'ils vous foutent dehors (Mc 6.8-10 et //). En guise de prêche, dites n'importe quoi : plus ce sera abscons, mieux ça passera! (Mc 13.11 et //) Et s'ils refusent de payer, faites-les crever! (Ac 5.1-11) C'est pour cela que je vous dis qu'à plumer les gogos en mon nom en leur prêchant le mépris des richesses (Mc 10.23 et //), vous gagnerez des millions! (Mc 10.30 et //) Et si des malins essayent les mêmes combines, traitez-les de faux prophètes! (Mc 13.22 et //)

Puis Jésus entre tromphalement à Jérusalem (Is 62.11; Ps 118.26), monté à la fois sur une ânesse et sur son ânon, selon Matthieu (21.7), prétendu disciple juif qui ne saisit pas que cette formule de Zacharie (9.9)

Sectes, mensonges, et idéaux

Mais laissons la parole à l'apologiste Claude Tresmontant (Le Christ hébreu) :

Alléluia ! Interrogons maintenant Saint Jérôme, chrétien d'une énième génération (+ 420) :

Et, pour ne pas perdre de si bonnes habitudes, Saint Jérôme en fit autant dans sa traduction latine de la Bible grecque des Septante, version latine dite Vulgate. Son contemporain Rufin d'Aquilée, continuateur de l'Histoire Ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée, l'accusa alors d'être un faussaire. Puis Rufin à son tour commit un Symbole qu'il attribua aux Apôtres...

Comme disait l'autre : Il n'y a rien de nouveau sous le soleil. (Qo 1.10)
 

Retour sur Flavius Josèphe

Puisque nous en sommes aux mensonges, occupons-nous des "témoignages profanes" sur Jésus de Nazareth.

Le plus célèbre est sans conteste le Testimonium flavianum que la presse nous ressort à chaque Noël (hors-série du Nouvel Obs', Historia, Science et Vie, etc) quoique sa fausseté soit démontrée depuis trois cent ans. Mais comme il n'y a pas de raison que les apologistes d'aujourd'hui soient moins menteurs que ceux d'hier, on le trouve encore chez Dunkerley (Le Christ, 1957), Duquesne (Jésus, 1994) et tout récemment chez Jacques Perrier, évêque de Tarbes et de Lourdes (Jésus, 15 questions à l'Eglise, Oct 2002). Le cas de Mordillat et Prieur est légèrement différent : pour que Jésus ne soit qu'un fils de pute qui a raté son coup d'état, il faut au moins qu'il ait existé...

Autre attitude : Maurice Goguel (Jésus de Nazareth, mythe ou histoire ?, Payot, 1925) reconnaît que Josèphe ne parle nulle part de Jésus ni des chrétiens, mais c'est seulement que Josèphe n'en pouvait parler sans exposer le judaïsme à l'accusation d'une compromettante solidarité avec un mouvement dangereux, odieux aux classes dirigeantes. Ainsi Josèphe peut défendre le judaïsme contre les calomnies d'un Grec (Contre Apion), décrire la guerre de Judée du point de vue du vaincu, écrire les Antiquités juives pour prouver au vainqueur la grandeur des rebelles, mais il se serait "compromis" en parlant d'un prophète qui prêchait de rendre à César ce qui lui appartenait et aux pauvres d'amasser des trésors dans le Ciel ? Sottises!

Je ne vais pas ici énumérer tous les autres menteurs qui avalisent ce faux.

Mais revenons au texte.

Au livre XVII Antiquités juives, on lit ceci :

[Pilate] voulut ensuite tirer de l'argent du trésor sacré pour faire venir dans Jérusalem, par des aqueducs, de l'eau dont les sources en étaient éloignées de deux cent stades. Le peuple s'en émut de telle sorte qu'il vint par troupes en très grand nombre lui en faire des plaintes et le prier de ne pas persévérer dans ce dessein; et quelques-uns même, ainsi qu'il arrive d'ordinaire parmi une populace tumultuairement assemblée, lui dirent des choses offensantes. Il commanda à ses soldats de cacher des bâtons sous leurs habits et d'environner cette multitude; et lorsqu'elle recommença à lui dire des injures, il leur donna le signal pour exécuter ce qu'il avait résolu. Il ne lui obéirent pas seulement mais firent plus qu'ils ne voulait; car ils frappèrent indifféremment sur les séditieux et sur ceux qui ne l'étaient pas. Ainsi, comme ces Juifs n'étaient point armés, il y en eut plusieurs de tués et la sédition s'apaisa.

Ginetai de kata touton ton cronon IhsouV sofoV aner, [ei ge andra auton legein crh hn,] gar paradoxwn ergwn poihthV.	Vers cette époque paraît Jésus, homme sage si toutefois il faut l'appeler homme car merveilleux travaux faiseur.
DidaskaloV anqrwpwn twn hdonh [talhqh] decomenwn, kai pollouV men IoudaiouV pollouV de kai tou Ellhnikou ephgageto.	Il enseignait les hommes qui reçoivent la vérité avec plaisir et beaucoup de Juifs et beaucoup venus de l'hellénisme il entraîna à sa suite .
[O cristoV outoV hn,] kai auton endeixei twn prwtwn andrwn par hmin staurw epitetimhkotoV Pilaton, ouk epausanto oi to prwton agaphsanteV.	Celui-là était le Christ. Lorsque, sur la dénonciation des principaux membres de notre nation, Pilate l'eut condamné à la croix, ne furent abandonnés de lui les premiers à l'avoir aimé.
Ejanh gar autoiV trithn ecwn hmeran palin zwn	Il leur apparut le troisième jour de nouveau vivant,
twn qeiwn profhtwn tauta te kai alla muria peri auton qaumasia eirhkotwn eiV	comme les divins prophètes et autres dix mille merveilles à son sujet avaient annonçé.
eti te nun twn Cristianwn apo toude wnomasmenon ouk epelipe to fulon.	Encore maintenant les Chrétiens d'après lui nommés n'a pas disparu le groupe.

Et enfin :

Environ à la même époque, il arriva un grand trouble dans la Judée et un horrible scandale à Rome durant les sacrifices d'Isis. Je commencerai par parler de ce dernier, et reviendrai ensuite à ce qui regarde les Juifs. Etc etc...

Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour s'apercevoir que les passages précédant et suivant le morceau sur Jésus s'emboîtent parfaitement.

Autre cartouche des apologistes modernes : la "recension courte" de l'évêque Agapios datant du Xième siècle d'où sont absents quelques mots trop apologétiques que j'ai mis entre [ ] dans le texte grec. Cet expédient me fait penser à un tableau hollandais du XVème siècle représentant une scène de village qui fut jugé faux par un quidam ayant remarqué un dindon dans la basse-cour, animal introduit en Europe au XVIème siècle... Pensez-vous qu'on puisse sauver l'authenticité du tableau en ne révoquant que ce dindon ? A-t-il été simplement rajouté par un collectionneur zélé ?

Mais enfin, racourcir Josèphe en ôtant tout ce qui sort directement des Evangiles, pourquoi pas ?

Vers cette époque paraît Jésus,	Alors apparut Jésus venant de Galilée... (Mt 3.13 / Mc 1.9) [cp Ginetai (Josèphe), paraginetai (Mt), egeneto (Mc)]
homme sage	L'enfant grandissait et se fortifiait en se remplissant de sagesse. (Lc 2.40)
si toutefois il faut l'appeler homme car merveilleux travaux faiseur	Pour l'identité entre Jésus et Dieu, voir plus haut. Pour les miracles, voir partout...
Il enseignait les hommes qui reçoivent la vérité avec plaisir	Celui qui a été semé sur la pierre, c'est celui qui entend la parole et aussitôt la reçoit avec joie. (Mt 13.20 et //, parabole du Semeur)
et beaucoup de Juifs et beaucoup venus de l'hellénisme il entraîna à sa suite .	Il y avait là quelques Grecs [...] et firent [à Philippe] cette demande : Seigneur, nous voulons voir Jésus. (Jn 12.20-21)
Celui-là était le Christ.	Tu es le Christ! (Mc 8.29 et //)
Lorsque, sur la dénonciation des principaux membres de notre nation,	Nous avons trouvé cet homme mettant le désordre dans notre nation. (Lc 23.2)
Pilate l'eut condamné à la croix,	Alors, il le leur livra pour qu'il fut crucifié. (Jn 19.16)
ne furent abandonnés les premiers à l'avoir aimé.	Jésus, sachant que son heure était venue de passer de ce monde vers son père, ayant aimé les siens qui étaient dans le monde, les aima jusqu'à la fin. (Jn 13.1)
Il leur apparut le troisième jour de nouveau vivant,	Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi. Tâtez-moi et voyez qu'un esprit n'a pas de chair et d'os comme vous constatez que j'en ai. (Lc 24.39)
comme les divins prophètes avaient annonçé.	Et, commençant par Moïse, et par tous les prophètes, il leur interpréta ce qui le concernait dans toutes les Ecritures. (Lc 24.27)
et autres dix mille merveilles à son sujet.	Il y a beaucoup d'autres choses que Jésus a faites. Si on les écrivait une à une, je ne sais si le monde lui-même pourrait contenir les livres qui en seraient écrits. (Jn 21.25)
les Chrétiens d'après lui nommés	C'est à Antioche que, pour la première fois, les disciples reçurent le nom de chrétiens. (Ac 11.26)
Encore maintenant les Chrétiens d'après lui nommés n'a pas disparu le groupe.	Je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin du monde. (Mt 28.20)

Moralité : si tu croises Duquesne, Mgr Perrier, Mordillat, ou Prieur, giffle-les! Maintenant, tu sais pourquoi et eux le savaient déjà...

Le choeur : Objection! Pourquoi rejeter comme anhistoriques des morceaux de littérature profane sous prétexte qu'ils ont été fabriqués par des chrétiens ? Les Evangiles aussi ont été fabriqués par des chrétiens!

Alors là, Messieurs, je suis entièrement d'accord....

Les frères de Jésus

Il est vrai que, pour ceux qui lisent trop vite, l'Evangile ne précise pas son emplacement.

Mais, alors que je relisais la description du Temple dans le Premier Livre des Chroniques (ch 28) et dans Ezéchiel (ch 41 & 42), où sont décrits plusieurs étages de chambres, l'Esprit du Seigneur descendit sur moi et me dit : TILT !

Et je me souvins que ce repas avait eu lieu dans une chambre à l'étage (anagaion , litt : "hors sol"). Le choeur : Des chambres d'en haut, il y en a dans toutes les maisons du coin!

Hommes de peu de foi ! Ecoutez Ezéchiel (42.13) : Et il me dit : Les salles du nord, les salles du sud qui font face au préau, ce sont les salles saintes où les pontifes qui s'approchent de l'Eternel doivent consommer les offrandes éminemment saintes.

Y a-t-il un repas plus saint que la Cène ? Non! Par conséquent, c'est dans le Temple et pas ailleurs qu'a été mangé l'Agneau de Dieu. D'ailleurs, c'est dans le Temple que se trouvent l'Agneau et ses apôtres dans le tableau précédent.

Autres indices :

- Allez en ville et vous rencontrerez un homme portant une cruche d'eau. Suivez-le.

Lu chez je ne sais plus qui (Rops ?) : C'est un code pour un rendez-vous secret car, au Proche-Orient, ce sont les femmes qui portent les cruches et non les hommes.

Mais il ne s'agit pas de porter la cruche sur la tête (ferw) mais à bout de bras (bastazw) : il s'agit donc d'une procession comme celle décrivant le transfert de l'Arche d'Alliance dans le Temple (1 R 8 ; Ps 68.24), et comme l'Arche contenait l'Ancienne Alliance, la cruche contient l'eau de la Nouvelle Alliance.

- pourquoi mentionner la présence de tapis (Mc 14.15, Lc 22.12) alors que le repas de Pâque doit se prendre debout (Ex 12.11) ? Serait-ce que ces "tapis" (estrwmenon) proviennent d'une copie défectueuse du texte des Septantes où le "préau" du texte d'Ezéchiel se dit diasthmatwn ("placé en travers"), d'où dia-stromatwn ("avec des tapis placés en travers") ? Ou d'une copie latine avec stratum (tapis) pour separatum (Ez 42.13, vulgate) ? Ce ne serait pas pire que de trouver dans les Actes une synagogue des libertinon (Ac 6.9), mot qu'on traduit "des affranchis" d'après le latin libertinus, alors que "des affranchis" se dit en grec apeleuqerikos, tandis que libustinon veut dire "des Libyens", ce qui expliquerait que cette synagogue regroupe Cyrénéens et Alexandrins...

Procès

Les ouvrages sur le procès de Jésus sont innombrables.

L'un des plus sérieux dit ceci :

Donc, si ce récit est incohérent du point de vue du droit, c'est que Jésus n'était pas un aventurier mais le Messie annoncé par les Prophètes.

Or, le prophète Zacharie l'avait convoqué au Mont des Oliviers

Ensuite, il entre en agonie, comme l'avait prédit le psaume 42 :

Ici s'intercale la scène du triple reniement de Pierre, sagement rapportée par les quatres versions actuelles des Évangiles, alors que le texte original ne la contenait pas. Car on lit dans Luc :

Et sortant dehors, il pleura amèrement. (22.62)
Et les hommes qui le gardaient le bafouaient et le maltraitaient. (22.63)

Naturellement, c'est Pierre qui pleure et Jésus qui est bafoué. Pour que, grammaticalement, ce soit Jésus qui soit bafoué, il faut que le texte saute du verset 54 au verset 63 : exit le reniement de Pierre dans Luc.

Dans Marc et dans Matthieu, la soudure est mieux faite. Mais les coups donnés à Jésus ont lieu avant le reniement.

Le texte de Jean est le plus mal foutu : alors que "le disciple que Jésus aimait" use de son autorité pour faire entrer Pierre dans la cour du grand prêtre, il l'abandonne aussitôt aux tourments des gardes.

L'original était-il dans Marc, paraît-il disciple de Pierre, ou dans Matthieu ? C'est dans Matthieu qu'on trouve le Tu es Pierre (Mt 16.18). Il paraît que le Selon Matthieu vient de Judée et le Selon Marc d'Italie, la communauté de Judée se réclamant de l'autorité de Céphas (cf Galates). Plus tard, l'évêque de Rome se réclama de l'autorité de Pierre, mais c'est une autre histoire...

Pour élucider ce problème, remarquons que les trois Synoptiques, à la fin de cette scène, font allusion à une prédiction antérieure par Jésus du reniement de Pierre. Examinons cette prédiction.

Le morceau le plus suspect est dans Luc : il y a une longue tirade, sans rapport avec la situation, entre la Cène (22.20) et le départ pour le Mont des Oliviers (22.39). De plus, Jésus ne peut pas donner son royaume à ses douze disciples sans préséance (v. 30) et donner autorité à Pierre l'instant d'après (v. 32). Donc, si l'original de Luc ne contenait pas ce morceau, comment Marc et Matthieu, plus anciens, auraient-ils pu le contenir ?

Dans Matthieu et Marc, l'annonce du reniement se fait en chemin, entre la sortie du Cénacle et l'arrivée au Mont des Oliviers. Par rapport au style de Marc, il est absolument impossible qu'une déclaration aussi importante ait lieu dans un endroit aussi peu solennel. Quand on scrute cet Evangile, on s'aperçoit que Jéus saute d'un lieu à l'autre pour donner son enseignement. Quand il le donne "en chemin", c'est à dire entre deux scènes, cela a toujours trait aux règlements de comptes entre apôtres : Pierre proclamant Jésus le Christ (8.27), puis étant traité de Satan juste après (8.33); les Apôtres discutant de préséance (9.33-37) avec attaque expresse contre Jacques et Jean (10.35-45). Comme par hasard, dans les Actes, les Epîtres, et l'Apocalypse, ces trois-là sont ennemis de Paul.

Et on ose prêcher que Marc était disciple de Pierre...

Ensuite Isaïe (50.6) livre le Messie aux outrages :

Puis on le traduit devant Pilate qui s'avise de l'interroger : Es-tu le Roi des Juifs ?

Ici, les traducteurs débloquent. Il n'est pas écrit : Et disant cela, Pilate sortit de nouveau vers les Juifs. (Jn 18.38), mais : Et disant cela de nouveau, Pilate sortit vers les Juifs. , car, chez Jean, le mot palin ("de nouveau") se place toujours après le verbe qu'il qualifie. Donc Pilate a demandé deux fois ce qu'était la vérité, mais il n'a pas eu de réponse soit qu'il ait parlé une fois de trop alors que la source d'eau vive ne doit être sollicitée qu'une fois (cf Moïse et sa baguette), soit qu'il eut dû poser la question trois fois pour faire plus évangélique (cf Pierre, son reniement et son pardon).

Ensuite, Pilate déclare à peu près : J'ai examiné l'agneau de Dieu et je l'ai trouvé sans la moindre tache.

Exécution

Selon le Talmud, Jésus aurait été lapidé puis pendu pour suivre le droit juif. Selon les exégètes cités plus haut, la crucifixion étant un supplice romain, il s'agit d'une exécution politique. Selon les Evangiles, il s'agit de l'accomplissement des prophéties. Il n'y plus qu'à plonger dans un Evangile rédigé plusieurs générations avant JC :

(1) Il y a deux épisodes où l'on sert à boire à Jésus, dont l'un se situe avant l'exécution (Mc 15.23 / Mt 27.34, où Matthieu lui sert le fiel du Ps 69) car il était écrit :

À propos du voile du Temple, on trouve dans les trois Evangiles "le rideau du Temple se fendit", escisqh, verbe qui correspond au linteau, naturellement, "se déchirer" se disant "regnumai"; mais, avec une curieuse unanimité toutes les traductions donnent "se déchirer"...

(01.05.03) À propos des ténèbres du Golgotha, des "rationalistes", ignorant le penchant des évangélistes pour les prophéties, vous brandissent une éclipse parfaitement naturelle en négligeant le fait que la Pâque a lieu à la pleine lune et qu'une éclipse ne peut avoir lieu qu'à la nouvelle lune.

Parenthèse sur les clous : ils sur tous les crucifix mais non dans le texte de la Passion (Ils apparaissent après la résurrection lorsque Jésus dis à Thomas : Mets tes doigts dans mes trous.).
La prophétie avait bien dit : Ils ont percé mes mains et mes pieds. (Ps 22.17)
Ce verset est célèbre pour avoir été tordu dans tous les sens afin de le retirer des prophéties annonçant le triste sort du Messie. Les Juifs actuels traduisent Comme un lion mes mains et mes pieds, suivis par les Témoins de Jéhovah.

Plus curieusement, les TOB récentes leur emboîtent le pas : Comme pour déchiqueter mes mains et mes pieds. (Bible de Jérusalem, 1979).

Encore pire : Attention à mes mains et à mes pieds (La Bible, nouvelle traduction, 2001)

Le problème vient de ce les voyelles de l'alphabet hébreu sont faites de points (sauf le A et les semi-voyelles Y et W), ce qui facilite les erreurs de copie, d'où :
ka ari = comme (un) lion ; karu = ils ont percé ; "attention" = (take) care, sans doute...

Arguments de Bossuet contre ce genre de traduction :

On nous raconte que Jésus fut exécuté hors des murs de Jérusalem. D'après les textes, ce n'est absolument pas évident.

L'Epître aux Hébreux, plus ancien que les Évangiles, nous dit (13.12) :

Les Evangiles ne disent pas non plus que Jésus condamné ait franchi les portes de Jérusalem.

Les évangélistes ne savent pas où réside Pilate : la forteresse Antonia n'apparaît pas dans le texte. Ils ignorent qu'Hérode avait innové en divisant l'esplanade en parvis des Juifs, parvis des femmes, et parvis des Gentils : Jésus ne rencontre ni femme ni Gentil dans le Temple. Inversement, il y trouve des aveugles et des boiteux qui n'y ont pas accès (cf 2 S 5.8).

Dans mon Nouvel Obs' (hors série n° 35, déc 98) sur Jésus et dans Historia thématique n° 64 (mars 2000), je trouve un plan de "Jérusalem au temps de Jésus" où seuls le Temple, l'Antonia, et le palais d'Hérode sont situés de manière identique. Le palais de Caïphe se promène d'un quartier à l'autre. On découvre un temple romain au centre de la ville, près de la résidence du grand prêtre Anne (!... Nouvel Obs'), et un cirque dans Historia. Il y a même un hippodrome qui voltige du nord au sud de la ville... Le Nouvel Obs' nous colle un itinéraire de Jésus et des gardes zigzagant à travers la ville, en pleine nuit de Pâque, où chacun était chez soi à manger l'agneau en famille.

Mais ces "érudits" oublient que les évangélistes ne disent pas si Caïphe réside ailleurs que dans le Temple. Pourquoi diraient-ils cela, d'ailleurs ? Dans quel coin de la Bible trouvez-vous des prêtres résidant hors du Temple ? Le livre d'Ezéchiel, qui décrit le Temple (ch 40 & sq), ne donne guère l'impression que le personnel du Temple puisse résider à l'extérieur de ses murs...

La Bible dit que Gethsemani est près de la tour d'Hananel (Za 14.10), laquelle est près de la porte de l'Angle, laquelle n'est pas loin du Temple, puisqu'en faisant un trou dedans on tombe sur les trésors du Temple (2 R 14.13-14).

Les évangélistes en déduisent donc que Jésus, capturé à Gethsémani, se retrouve dès le tableau suivant aux mains des autorités juives. Pour Marc, Matthieu, et Jean, Jésus se retrouve "devant" (pros, et non "chez") le Grand Prêtre. Seul Luc précise que Jésus est introduit dans "la maison (oikian) du Grand Prêtre", sans que cela prouve que nous ne sommes pas dans le Temple.

Evidemment, on objectera que le païen Pilate n'a rien à faire dans le Temple. Mais justement : quel est ce "prétoire" qui n'apparaît que dans la scène du couronnement d'épines chez Marc et Matthieu, qui est ignoré de Luc, et qui n'est résidence (?) de Pilate que dans Jean ?

Ce Pilate qui fait des allées et venues entre l'intérieur du Prétoire et la cour où l'attend la foule, ce Pilate qui accomplit un rite juif de purification, libère un homme chargé de péchés tout en condamnant un innocent, ressemble furieusement à un prêtre du Lévitique (ch. 16).

Lorsque les Juifs refusent d'entrer dans le Prétoire, est-ce vraiment pour ne pas se souiller (Jn 18.28) ou bien parce que c'est interdit par le Lévitique ?

La scène du couronnement d'épines est après le jugement de Pilate selon Marc et Matthieu, avant selon Jean. Mais c'est secondaire.

Ce qui me frappe davantage, c'est que Jésus se retrouve sur le Golgotha juste après le jugement de Pilate. Matthieu réquisitionne Simon de Cyrène sur le trajet mais ne va pas loin non plus (27.32). C'est Luc qui convoque le plus de monde (23.26-31), mais il ne songe pas à indiquer un trajet plus long.

Mais Jean donne un curieux détail : Pilate rend son jugement en un lieu appelé Gabbatha (Jn 19.13), que l'évangile traduit par lithostrotos, "dallage". Mais mon lexique d'araméen traduit gabbatha par "partie chauve au sommet de la tête" (Dalman, Aram.-neuhebr. handwörterbuch). En quoi ce Gabbatha est-il tellement différent du Golgotha ? Il y a bien un lithostrotos sur le parvis du Temple, près de l'autel des holocaustes (2 Ch 7.3), mais ce n'est pas l'éminence que sous-entend le mot gabbatha.

Or Ezéchiel (43.15) désigne l'autel situé sur le parvis comme harel, "la montagne de Dieu".

Si nous revenons en arrière, nous constatons que, lors de l'entrée de Jésus à Jérusalem, le psaume 118 n'est pas intégralement cité :

La Sagesse réapparaît lors de la Passion :

Car il est écrit :

Or, qui est "le disciple que Jésus aimait" ? L'apôtre Jean! répond la Firme.

Dans ma constance, j'y chercherais plutôt un personnage symbolique comme les autres.

Nous avons quelques clés :

Il peut s'agir de l'Eglise, au sens originel d'ensemble des fidèles.

Il n'y qu'une personne qui puisse se prendre elle-même à témoin : Dieu

Ce qui permet à ce disciple d'être par ailleurs connu du Grand Prêtre, présent dès le début du récit sans jamais avoir été recruté, et disponible jusqu'à la fin des temps.

Bien que le reniement de Pierre ne soit pas de l'original de Jean, celui qui a écrit cela sait que "le disciple que Jésus aimait" est Dieu, car les gardes interrogent Pierre mais non ce disciple; quelqu'un a vu Pierre dans le jardin avec Jésus (18.26) mais n'a pas vu "le disciple que Jésus aimait"; ils ne peuvent ni l'interroger ni l'avoir vu car, étant Dieu, il est présent mais invisible...

NB : la Parousie n'est pas la fin des temps mais la "présence" de Jésus (para-ousia) : Je suis avec vous jusqu'à la fin des temps. (Mt 28.20)

Mais observons de plus près ces quelques mots :

En hébreu, "élever" au sens d'"éduquer" se dit "gadal". Le M de Ma-gadal est un participe : "qui éduque", d'où "Marie de Magdala". Mais des Juifs qui voulaient dénigrer les chrétiens en ont fait "Marie la coiffeuse" (plus exactement "la friseuse", MGLL, d'après la racine GLL,"rouler"), engrossée par un certain Panthère, nom tiré de Pan Thora, Jésus s'affirmant comme étant à lui seul "toute la Loi" (XXX).

En réponse, de même qu'ils ont récupéré le Simon de Cyrène inventé par les docètes, les chrétiens (ceux qui ne comprenaient pas l'hébreu) en feront une autre compagne de Jésus, une Marie-la-pécheresse, pour pouvoir rétorquer : Ah! Mais vous confondez Marie et Marie Madeleine!

Preuves de cette hypothèse :

- si Selon Jean est bien l'évangile le plus ancien, il est normal qu'il ne connaisse qu'une seule Marie, Marie qui s'appelle parfois "de Magdala" - évidemment - mais qui n'est jamais en compagnie d'une autre Marie...
On m'objectera Jn 19.25 où Lagrange découvre quatre femmes au pied de la croix. D'abord, il n'y en a que deux, "Marie de Clopas et Marie de Magdala", d'abord définies puis nommées. Mais cela sent l'interpolation : comment aurait-on deux soeurs portant le même prénom ? Et pourquoi Jésus ne s'adresse-t-il qu'à l'une d'entre elles ? Pourquoi le disciple ne prendrait que l'une d'elles chez lui ? Jésus aurait-il dit à l'autre : Et toi, maintenant, tu te dém... avec la police ? Pourquoi Jésus l'appellerait-il "Mère" si sa mère n'est pas Marie de Magdala ? Sa mère serait alors la femme de Clopas ? Première nouvelle ! Et ce Clopas, nul ne sait qui il est. (Luc le promènera du côté d'Emmaüs sous le nom de Cléophas)

- dans Selon Marc, second en ancienneté, on trouve (non plus au pied de la croix mais "à distance", 15.40) Marie de Magdala, Marie de Jacques et de José, et Salomé. Lagrange croit que Salomé est la mère des fils de Zébédée, parce que Matthieu, sans lui donner de nom, l'invite (d'après Marc) sur le Golgotha.. L'Eglise prétendant que Jacques et José, frères de Jésus (demi-frères selon le Protoévangile de Jacques), ne sont que ses cousins, où serait passée la mère de Jésus si elle n'est pas Marie de Magdala ? Et Luc, qui n'y comprend plus rien, tâche de s'en tirer avec "des femmes qui l'avaient suivi depuis la Galilée..." (23.49)

Mais comme aucun évangile synoptique n'affirme que les frères de Jésus sont ses cousins, il faudrait bien qu'ici Marie de Jacques soit Marie de Jésus.

Autre indice : où, dans Marc et dans Matthieu, Marie-Madeleine entre-elle en scène ? Au Golgotha ! C'est un peu court ! Il y a bien une femme pour oindre Jésus un peu plus tôt à Béthanie, mais elle n'est pas nommée ni même définie comme pécheresse. Dans Luc, elle surgit au chapitre 8, car Jésus aurait chassé d'elle sept démons (épisode dont on ne trouve trace dans aucun évangile...), puis disparaît jusqu'au dimanche de Pâques !

Un martien aux Enfers

Et comment Jésus a-t-il pu apparaître au Douze (1 Cor 15.5) si Judas n'était plus là ?

Serait-ce que ces Douze désignent les douze petits prophètes comme semble l'écrire Justin (Dialogue avec Tryphon, 53 et 87) , d'après le Siracide (49.10) ?

Dans ce cas, le texte de la Première épître aux Corinthiens décrit la descente de Jésus aux Enfers et non ses apparitions après sa résurrection.

Analyse du texte de la Première épître aux Corinthiens, ch. 15 :

c'est à dire "selon les prophéties de l'Ancien Testament" :

Pour nos péchés, il a été frappé à mort (Is 53.8)

Ensuite :

Ce qui ne veut pas dire qu'il a "été mis au tombeau" (thante) ou qu'il a "été enseveli" (catathante), mais qu'il "est descendu à la fosse (taphos)", alias le Shéol.

(alias Pierre, alias Petros sans la mythologie mithraciste où il est représenté tenant les clés des Enfers),

(le patriarche, cité dans le Siracide, et non le Jacques des Evangiles dont il n'est dit nulle part dans ceux-cis qu'il a bénéficié d'une apparition)

(ceux du Père au cours de l'histoire d'Israël et pas forcément la bande à Jésus)

(dans un des systèmes gnostiques, c'est un éon qui a eu la mauvaise idée de quitter le divin Plérôme et a chu vers les cercles inférieurs)

Car il était écrit :

Evidemment, j'entend déjà les protestations : Vous mutilez le texte!

Pas du tout : Goguel, dans son Introduction au Nouveau Testament, distingue cinq ou si lettres mal cousues dans les deux Aux Corinthiens. Ainsi, ce chapitre 15 est un traité sur la résurrection des morts où les 500 frères du verset 6 n'ont rien à faire.

Où donc Paul appelle-t-il "les Douze" Pierre et compagnie ? Nulle part! En Galates, il parle d'"apôtres" (1.19), de "notables", et de "colonnes" (2.9), et il n'en cite que trois (Jean, Jacques, et Céphas, dont il ne dit nulle part qu'ils ont vécu en compagnie de Jésus...). Lui même a deux compagnons (Tite et Barnabé), pas moins apôtres que les précédents.

Du destin des neuf autres compagnons de Jésus, pas une ligne dans les Epîtres.

De plus, Paul ne se qualifie nulle part ailleurs de "moindre des Apôtres", bien au contraire :

Par conséquent les versets 10 et 11 sont à loger au onzième chapitre de la Seconde Epître aux Corinthiens. Quant au verset 9, c'est un écho des Actes, écrits par un ennemi de Paul qui se garde bien de l'y qualifier d'apôtre et qui fait de Barnabé son parrain (Ac 9.27) alors que Galates présente ce dernier comme son disciple (2.9). Autre débris des Actes en 2 Cor 11.32-33 où Paul s'évade de Damas au milieu d'une homélie sur la révélation qu'il a reçue...

Donc, notre martien arrive aux Enfers et le comité d'accueil rapplique :

Puis il lance ses imprécations contre les démons qui tiennent la boutique :

Et patati et patata....

Des mythologies anciennes à une mythologie moderne

Ceux qui ne s'intéressent qu'aux soucoupes et n'entendent rien ni à la mythologie comparée, ni à la critique textuelle, auront peut-être été déroutés par mes analyses. Alors résumons en une phrase:

Et je n'ai parlé ici que des deux Testaments. Le Matin des Magiciens cite des héros de la Baghavad Gita juchés sur des chars volants et bombardant leurs ennemis de flèches contenant toute la puissance de l'Univers. Homère a moins d'imagination qui fait prendre Troie par le truchement d'un cheval de bois.

Faut-il que le rédacteur d'une fable pastiche le merveilleux pour qu'on y flaire un lézard et qu'on n'y cherche point d'explication ufomaniaque ? Ainsi Lucien de Samosate voyageant dans les cieux sur le dos d'animaux de son invention, Voltaire utilisant une comète pour amener Micromégas sur la Terre, et Antoine de Saint-Exupéry des oies sauvages pour transporter son Extra-terrestre de Petit Prince? Ou inversement, que l'on donne des détails techniques peut crédibles comme Wells propulsant des Martiens à coups de canon ? Quel marchand de soucoupes a jamais osé trouver une explication ufologique à la fable de Titans entassant des montagnes les unes sur les autres puis lançant vers les cieux d'énormes quartiers de roc ? C'est le même thème que la tour de Babel, doublé du métissage des dieux et des mortels : Charroux a traité les deux thèmes présentés séparément dans la Bible mais s'est gardé du ridicule d'en commenter cette synthèse grecque!

Mais voici que je tombe sur Sendy (La Lune, clé de la Bible, p. 38) : Si les Célestes avaient été non le souvenir d'une réalité mais une fiction tirée du néant par l'imagination des hommes, les hommes du texte biblique auraient cherché à atteindre le ciel en escaladant les montagnes, et non en construisant dans la plaine une tour à peine capable de dépasser la hauteur d'une colline.

Donc les Grecs sont des poètes et les Juifs des reporters ?

Pour revenir aux témoignages sur les débarquements de Martiens, on peut leur trouver une caractéristique qui rappelle le théâtre des exploits de Jésus : ça se passe toujours en brousse, loin de témoins ayant des responsabilités dans le monde réel... Par contre, pour l'apothéose finale, qu'il s'agisse de la Passion ou de Rencontres du Troisième Type, on veut bien convoquer les foules, à condition que la scène se déroule dans le futur (Spielberg), dans le désert du Sinaï, ou dans les ruines de Jérusalem.

En conclusion, permettez moi, ô ufologues et raëliens de tout poil, de vous léguer une pensée biblique utile à qui veut se plonger dans la Bible :