Jésus le Martien ?

Il est né, le divin enfant...

Mille ans plus tard, voici la Palestine baignée d'une civilisation hellénistique réputée pour son goût des sciences exactes. Les chroniques de l'époque ont donc valeur de reportage (ex : Flavius Josèphe, dans sa version non trafiquée...).

C'est alors que Jésus-Elohim débarque et que Decanis envoie un reporter.

Naissance de Jésus-Elohim : Nous pouvons imaginer que l'étoile des rois était un ovni.

Bien qu'il rappelle que Kepler a calculé qu'il y avait eu une conjonction de Jupiter, Saturne, et Mars, en l'an 747 de Rome, soit JC-7, Decanis ose citer l'abbé Fouard et sa Vie de Jésus, afin de caser l'idée qu'une étoile ne saurait indiquer avec assez de précision l'emplacement d'une étable : il paraît plus simple d'admettre que l'astre lui-même était miraculeux.

Sans doute est-ce la pudeur qui retient notre enquêteur de s'interroger sur la conception virginale de Jésus. Pour Raël, Marie est culbutée par l'Extra-terrestre Gabriel. Je ne suis pas certain que Charroux ait dit cela, mais c'est fort possible puisque Raël n'a pas pu trouver cette information dans les Evangiles...

Notons que pendant longtemps, les chrétiens se sont passés des services d'un certain Joseph : Justin (~ 150, Dialogue, § 100) et Origène (~200, Contre Celse, II,32) font descendre Jésus de David par Marie, à cause de l'écriture :

Matthieu préfère au Verbe l'usage du Souffle divin, vulgairement appelé "Saint Esprit". Le Verbe ayant déjà servi à créer le monde, pour recréer ce monde en la personne de Jésus, il vaut mieux utiliser le Souffle qui n'a pas fait grand chose depuis qu'il flottait sur les eaux (Gn 1.2). Notez qu'on trouve la même idée chez Jean qui commence par le Verbe (1.1) et finit par le Souffle (20.22).

Enfin, l'Eglise, qui se gaussait des demi-dieux, fera de ce Saint-Esprit un tiers de dieu.

La Pentecôte (Ac 2.4) donne une version apparentée : être rempli du Verbe ou de l'Esprit, quelle est la différence ? Le Verbe est mâle et l'Esprit femelle : la belle affaire!

Y-a-t-il eu une version de la fondation du christianisme commençant par une incarnation collective de l'Esprit, version bazardée en deuxième épisode lorsqu'on se mit à conter une incarnation unique ? Sans doute : Je veux te montrer tout ce que t'a montré l'Esprit-Saint qui t'a parlé sous la forme de l'Église. Car cet Esprit est le fils de Dieu. (Le Pasteur, 78.1)

Une autre version de la descente de l'Esprit sur terre est la version "adoptianiste" des Synoptiques où l'on voit Jésus recevoir l'Esprit lors de son baptême. Après que l'évangile de Marcion (Jésus descendant des cieux sur Capharnahum) eut été corrigé par Selon Marc d'une entrée en scène plus discrète (1.9 : En ce temps-là, Jésus vint de Nazareth), Jésus n'était plus censé être empli de divinité. D'où la nécessité de recharger ses batteries lors d'un baptême à grand spectacle. Mais lorsque des théologiens plus imaginatifs le firent naître d'une vierge, ce rechargement devint inutile et entraîna des discussions théologiques évoquées dans l'Evangile même (Mt 3.14) : pourquoi Jésus aurait-il besoin d'être baptisé ? (La réponse n'est pas très argumentée : Parce que c'est comme ça!)

Si les Evangélistes peuvent ainsi jongler avec le Verbe, l'Esprit, et la Sainte Vierge sans risquer l'excommunication, c'est parce qu'au départ, chez les gnostiques, Marie et le Saint-Esprit étaient une seule et même personne, Achamoth, la Sagesse, dont le Protoévangile dit qu'elle a passé sa jeunesse au Temple :

D'où le dogme de l'Immaculée Conception de la Sainte Vierge (à ne pas confondre avec la naissance virginale de Jésus) décrétant que Marie n'est pas morte mais fut enlevée vivante au Ciel, car il est écrit :

Ce qui arrangea bien quelques théologiens rebelles à ces histoires de famille peu conformes à la morale commune : Marie a donc épousé un architecte, devenu charpentier dans les versions ultérieures...

Achamoth n'étant pas un nom facile à porter, un théologien découvrit qu'elle pouvait s'appeler Noémie, "pleine de grâce" (Ruth 1.20 / Lc 1.28). Ce à quoi elle répliqua : Ne m'appelez plus Noémie; appelez-moi Mara-yam ("mer d'amerture") car l'Eternel m'a abreuvée d'amertume (en m'ôtant mon fils).

Puis Achamoth-Noémie-Marie, après avoir été "imprégnée par l'oreille" (dixit Saint Augustin), ne pouvait faire moins que d'aller chez sa cousine Elisabeth pour y chanter le Magnificat en famille (Luc 1.46) :

Pour pouvoir loger une Marie porteuse d'un bébé-éprouvette dans toute cette théologie, il faut au moins s'abstenir de lire les textes dans leur intégralité, ou les isoler de leurs sources, les "démythologiser" comme disait Bultmann et comme a voulu le faire Renan sans utiliser le terme. Ce dernier s'est cru très malin en faisant naître Jésus à Nazareth sous prétexte que la naissance à Bethléhem "a été inventée pour répondre à Michée" (5.1) :

De nos jours, on enseigne que la Sainte Vierge était une obscure moukère de Nazareth et qu'il n'est plus nécessaire de se casser la tête à concilier deux généalogies inconciliables.

C'est dommage parce qu'on ne peut plus rire comme il y a cinquante ans :

Cette explication a jadis été pondue par Julius Africanus et reprise par saint Augustin. Or si l'expression "fils de" qu'on trouve chez Matthieu peut signifier une descendance uniquement légale, Luc dit "engendra" pour chaque génération...

Selon cette thèse, la mère de Joseph fut d'abord mariée avec Eli (selon Luc) puis avec son frère Jacob, père de Joseph selon Matthieu. Le problème est que, dans ce cas, le grand-père de Joseph devrait porter le même nom dans les deux généalogies. En accordant que Matthan et Matthat soient le même nom, il faut quand même recommencer l'opération aux générations antérieures...

Cette théorie n'explique pas comment Jésus a pu naître à la onzième génération après Zorobabel, selon Matthieu, à la vingtième selon Luc. Or Zorobabel serait rentré de l'exil à Babylone en 538 av Jc. Ce qui donne des générations de 27 ans pour Matthieu et de 49 ans pour Luc ; il n'est pas impossible d'engendrer à 49 ans, mais sur onze générations ça commence à être bizarre...

Il y a également environ 500 ans de David à Zorobabel, soit 16 générations d'une trentaine d'années selon Matthieu, 22 d'une vingtaine selon Luc. On peut dire que Matthieu reste constant, mais que les connaissances chronologiques de Luc sont lacunaires.

Chouraqui fait vivre Abraham 800 ans avant David, ce qui donne pour les deux évangélistes 13 ou 14 générations d'une soixantaine d'années chacune... Il faut mettre à leur décharge que cette partie de la généalogie est dans l'Ancien Testament (1 Chroniques).

Qu'on arrête donc de chercher une réalité à des récits symboliques qui se proclament comme tels, car Luc et Matthieu écrivent que tout s'articule autour du nombre 7 : 77 générations pour Luc, 42 générations pour Matthieu ; Luc a même logé David à sa 35ème génération, un Joseph aux 42ème et 70ème, et un Jésus à la 49ème, n'osant pas confier des postes aussi importants à des noms quelconques...

On se gausse de ce que Matthieu a mis Jésus à la 41ème génération tout en proclamant qu'il était de la 42ème. En fait, le disparu est Dieu le Père lui-même, difficile à loger quand la généalogie ne remonte qu'à Abraham. En ne comprenant pas cela, quoique Luc le proclame hautement (Lc 3.38), un moine bien intentionné a logé, chez Luc, un Kainam entre Arphaxad et Sala, Kainam qui n'est pas dans tous les manuscrits, et encore moins dans la Genèse!

Curieusement, en scrutant de plus près la généalogie donnée par le "royaliste" Matthieu, on y trouve un Jéchonias dont Jérémie (22.30) dit que la descendance ne régnera pas sur Juda... Serait-ce pour annoncer que tout est écrit et que Jésus n'a aucune chance de finir oint à Jérusalem ?

Enfin, ces généalogies apparaissent au IIIème siècle (j'emploie ici les noms de Matthieu et de Luc pour désigner les ouvrages et non leurs auteurs qui sont multiples, chacun y allant de sa retouche). À la fin du IIème siècle, Tatien, disciple de Justin, commet un Diatessaron (harmonie des quatre évangiles) d'où sont absentes les généalogies. Il est peu probable qu'il les ait délibérément supprimées, puisque son but n'était que d'harmoniser. Au pire, après avoir essayé de concilier l'inconciliable, il n'en aurait pris qu'une, celle de Luc puisqu'il se souciait des gentils (il a écrit un Discours aux Grecs). Dans un manuscrit du Diatessaron retrouvé en 1934, lors de fouilles à Doura-Europos (Mésopotamie), ces généalogies sont absentes ainsi que d'autres passages des Evangiles canoniques où il est dit que Jésus descendait des rois de Judée.

Télépathie

Je vous épargne la mise en scène du baptême avec mégawatts de choeurs célestes, pigeon téléguidé, et feux d'artifices

Decanis : Il faut savoir que, pour la majorité des ufologues, les E.T. sont indubitablement télépathes (pour preuve : Ils ont une grosse tête).

Raisonnons en ufologue : puisque nos semblables ne sont pas télépathes, nos dissemblables sont télépathes ; comme Jésus ne fait rien comme tout le monde, il est dissemblable ; comme Jésus est dissemblable, il est indubitablement télépathe!

Pour ma part, j'irais d'abord explorer l'Ancien Testament avant de convoquer le paranormal :

Je finis par me demander ce que le prophète Decanis vient faire au pays des ovnis alors qu'il semble chercher un dieu que peut lui offrir l'exégèse standard des Evangiles :

Raël promet la même chose à ses fidèles, leur prélevant un bout de crâne et leur assurant que les ET les ressusciteront grâce à l'ADN contenu dans l'échantillon....

Autres commandes au Père Noël :

Extrait du bréviaire de l'aumônier de soucoupe :

Autrement dit :

C'est sans doute pour faire plaisir à ce genre de soucoupomanes que les Extra-terrestres "observés" ont une morphologie d'enfant : un petit corps d'un mètre de haut et une grosse tête. Avec une telle dégaine, ils ne peuvent qu'être gentils. Ou, plus exactement, étant gentils, ils ne peuvent qu'avoir une telle dégaine... (voir E.T et Rencontres du Troisième Type)

Autre trouvaille :

Ces sectes [ndt: "concurrents déloyaux des religions en place qui vont même jusqu'à détrousser leurs fidèles" (cf Actes 5.1-11)] qui font des Extra-terrestres nos célestes créateurs réinstaurent une nouvelle (sic!) conception polythéiste. Alors, en cette fin de siècle (ndt : de l'ère scientifique ?), des "Extra-terrestres créateurs" sur fond gréco-romain, égyptien, voir indien, bravo!

Traduction : le polythéisme, c'est bon pour ces minables civilisations égyptiennes, mésopotamiennes, gréco-romaines, indiennes, voire pour les sous-développés du Japon actuel, mais tout de même pas pour les héritiers de la pensée de notre père Abraham, le plus grand philosophe de tous les temps! Quant à l'animisme, ce doit juste être bon pour les Nègres...

Tâtonnements chronologiques

Donc, pour notre ufologue, Jésus n'est pas qu'un auxiliaire terrien des Elohim : il est un Elohim (utilisons le pluriel "élohim" au singulier pour ne pas se prendre la tête).

Or quel âge avait notre martien lors de sa mission ? "Un âge avancé" selon Papias, évêque de Hiérapolis de Phrygie (IIème siècle), Jésus étant un nouveau Moïse ; trente ans pour Luc, Jésus étant un nouveau Joseph (Gn 41.46).

Réponse : la Bible, où, selon divers exégètes (ex : Epître de Barnabé, 15.4) les sept jours de la Création impliquent que le monde doit durer sept mille ans (car "mille ans sont comme un jour pour Dieu", Ps 90.4), et où les 40 ans de Moïse au désert préfigurent les 40 jours de Jésus au désert.

Par conséquent, rien n'empêche d'additionner des jours et des années, voire des "temps".

Dans l'Apocalypse (12.6), "un temps, deux temps, et la moitié d'un temps" font trois ans et demi, soit 42 mois ou 1260 jours (Ap 12.6), durée de la mission de Jésus selon certaines interprétations de l'Evangile de Jean. Selon le chanoine Boulanger (Manuel d'apologétique), 1260 ans sont à compter entre l'onction de David et la Passion du Christ. Et selon Daniel (9.25-26), le Christ sera mis à mort après 69 semaines d'années, soit 69 x 7 = 483 ans. Titus ayant pris Jérusalem en 70, et Dieu ayant accordé 40 ans aux Juifs pour se convertir (Ps 95.10 : Pendant quarante ans, j'eus ce peuple en dégoût [...] Aussi ai-je juré en ma colère qu'ils n'entreraient pas dans mon repos.), Jésus a dû être crucifié en l'an 30, et par conséquent Daniel a prophétisé en - 453.

Peut-être Papias pensait-il à Daniel plutôt qu'à Moïse et Jésus serait mort selon lui à 69 ans.
Selon l'Histoire de Joseph le Charpentier, Jésus aurait passé douze ans sur la Terre après sa résurrection, d'où l'opinion d'Alexandre, évêque de Jérusalem vers 200, que Jésus était mort en 58 (= 70-12), à 49 ans (cf St Jean), et donc né en + 9.

Mais "Jean l'Evangéliste", qu'en pensait-il ? Si Jésus a le même âge que le Temple d'Hérode, il a dû naître en - 20. S'il a 46 ans à son arrivée à Jérusalem, nous sommes en 26. C'est précisément la date que donnent les Actes de Pilate. Or le grand prêtre Anne, seul mentionné dans le Selon Jean primitif a officié de l'an 6 à l'an 15.

Pourquoi ôter Caïphe de Jean ? Parce qu'il n'y a pas de pharisiens dans le Jean primitif (voir plus bas) et que Caïphe apparaît au milieu de pharisiens : Jn 11.45 doit donc être suivi de Jn 12.1. Jn 18.13b-14 dépend de ce passage interpolé : out! Jésus est donc interrogé par Anne qui l'envoie ensuite à Pilate (Jn 18.24a - 28b).

Selon Irénée, dans sa Démontration évangélique, Jésus serait mort sous Claude (41-54).

Selon Origène (Contre Celse, I, 58), c'est Hérode le Tétrarque (le contemporain de Pilate) qui aurait reçu les Rois Mages...

Selon les Actes des Apôtres, Hérode meurt "rongé de vers" (12.23) après les aventures de Jésus. Selon Flavius Josèphe (Guerre des Juifs, I,33.5), c'est Hérode le Grand qui est mort ainsi en -4.

Jean-Claude Barreau (Biographie de Jésus, p. 33) a découvert que Jésus a prêché durant une année sabbatique juive ayant commencé en octobre 27 (cf Luc 4, 19). Mais, dans ce cas, où Jésus et ses apôtres auraient-il trouvé un champ de céréales (Mc 2.23 et // ; cf Lv 25.4) ?

Les (més)aventures de l'agent Baptiste

Sachant qu'à l'âge de douze ans, Jésus est déjà un puits de science (Lc 2.46 et Pseudo-Thomas 6.3, cf Ps 71.17 : O Dieu, tu m'as instruit dès ma jeunesse) et qu'il n'ira jamais à l'école

on se demande bien ce qu'il a fabriqué pendant les vingt (ou quarante) années suivantes. Etait-il en mission dans le système de Deneb ou dans celui de Rigel ? Ou bien a-t-il été viré du cours par correspondance extra-terrestre ? Impossible, sinon comment lui aurait-on confié une mission ensuite ? Peut-être a-t-il été oublié des Elohim à la suite d'un bug dans l'ordinateur qui gère les effectifs en mission. Devait faire partie de ces effectifs un Terrien du nom de Jean le Baptiste, puisque ce dernier savait tout de la mission. Oubliés tous les deux, ils ne recevaient plus leur paye à la fin du mois et en étaient réduits à manger des sauterelles au fond d'un désert.

On ne sait rien la façon dont le Baptiste accueillit cette iniquité suprême.
Sans doute attendait-il cette décision qui accomplissait son destin.
"Il faut que je diminue" avait-il dit lui-même.
(Daniel Rops, Jésus en son temps, p.263)

Mais ne soyons pas trop attristés du destin lamentable de l'agent Triple Zéro : le prophète Paul ayant aboli la circoncision (Rm 2.26 sq) sans prévenir sa boîte (Ac 21.21), il fallait bien qu'il fourgue à ses brebis un ticket d'entrée indolore, inodore, et incolore. Le baptême est d'ailleurs un vieux rite préchrétien qui simule une noyade suivie d'une résurrection. Il a l'avantage sur le baptême dans le sang d'un taureau en vigueur chez les mithracistes de coûter bien moins cher.

Il suffit en effet de voir combien le collage est mal foutu :

1° le ou les auteurs des Epîtres n'ont jamais entendu parler du Baptiste: le baptême y est mis en relation avec la traversée de la mer Rouge par Moïse (1 Cor 10.2).

2° Jésus ressuscite quelques morts de rencontre mais néglige de recoller la tête de son cousin.

3° Dans Marc, l'évangile réputé le plus ancien, les disciples se disputent en 10.35 sq pour savoir qui doit être baptisé en compagnie de Jésus (lors de la Passion!...), alors que Jésus l'est depuis le début (1.9). Or JB est déjà mort (6.14-29) et "ses disciples" l'ont mis au tombeau, et ce dernier passage est bizarrement inséré au milieu des tribulations de Jésus...

4° Dans Luc et Matthieu, JB débarque au milieu du récit pour faire demander à Jésus qui il est (Lc 7.18-22, Mt 11.2 sq), alors qu'il est censé l'avoir baptisé antérieurement sous une débauche de signes célestes (Lc 3.21-22, Mt 3.13-17). Pire : dans Luc, lorsque Jésus reçoit le baptême, l'agent Triple Zéro est déjà au trou! (3.20) Luc s'est-il vraiment farci 150 versets d'introduction pour commettre un tel cuir ? Et si JB était un essénien (thèse officieuse), allergique à l'hellénisme, que vient faire le mythe de Deucalion dans ce pathos ?

De plus, le Baptiste historique a, selon Flavius Josèphe, été emprisonné par Hérode pour agitation politique. Le motif des Synoptiques est un calque manifeste de l'histoire du prophète Samuel reprochant à David d'avoir envoyé à la mort Urie le Hittite pour lui faucher sa femme.

Enfin, cerise sur le gâteau, les peintures des catacombes représentent toujours un Jibé adulte baptisant un Jésus d'une douzaine d'années! Et les Actes (13.25) lui donnent le temps d' "accomplir (eplhron) sa course", c'est à dire de mourrir de vieillesse... (cf 2 Tim 4.7)

Ci-contre, scène de la vie de Jésus gravée sur la reliure d'un évangéliaire du Vème siècle.

Je note à propos de ce baptême précoce que, si Jésus reçut l'Esprit à cette occasion (voir plus haut), on comprend qu'il puisse ensuite discuter avec les docteurs malgré son jeune âge (Lc 2.46). Plus tard, on baptisa Jésus à 30 ans mais l'épisode des docteurs fut conservé car compatible avec une naissance miraculeuse, cependant que ce trait devenait incompatible avec une descente de l'Esprit lors du baptême...

5° Tous les Juifs se précipitent sur une pratique que Moïse n'ayant jamais prêché serait regardé comme suspecte (Mc 1.5). Luc (6.30) ose même dire que refuser le goupillon, c'est rejeter Dieu!

6° JB ne croit même pas à la pérennité de sa trouvaille et ose le dire à ses clients! (Mc 1.8) Il annonce un baptême par l'Esprit Saint dont le sous-évangéliste Aristion de Pella ne parle même pas en fin de volume (Mc 16.9 sq)! Mais dans Selon Jean, Jésus, qui n'a sans doute rien compris, se met à baptiser à l'eau (3.22), alors que dans les Synoptiques, il ne baptise jamais personne.

7° Dans les Actes, "Luc" dit que ce baptême "dans l'Esprit Saint" a été prêché par Jésus lors de son dernier repas (Ac 1.4-5), alors que ce même (?) Luc oublie ce détail dans son Evangile (22.14 sq). Chez Jean, cet Esprit enseigne et ne baptise point (14.26). Aristion baptise sans précision de recette (Mc 16.16). Et chez Matthieu (28.19), le baptême se fait au nom de la Trinité (inventée au IVème siècle) : le faux est tellement flagrant que la note en bas de page exprime un doute sur son authenticité!

8° Dans Selon Matthieu, Pierre et André sont d'humbles pêcheurs de rencontre recrutés par Jésus au bord du lac de Tibériade (4.18). Dans Selon Jean, la rencontre a lieu aux sources du Jourdain et ces disciples sans qualification sont promus proches de JB (1.35) affectés au bureau de l'agent 001 (1.39). Une troisième version du recrutement des apôtres traîne au milieu des Synoptiques (Mc 3.13, Mt 10.1, Lc 6.12) pour faire de Jésus un nouveau Moïse (Ex 18.18, Nb 11.16). Matthieu et Luc corrigent Marc en insinuant que Jésus connaissait déjà ces apôtres. Marc dit que non. Il y a pourtant quatre recrues en Mc 1.16, une autre en 2.13, mais ces disciples sont tellement inactifs qu'on peut voir ici des corrections du Marc primitif.

9° Pour Matthieu, Jésus est soit plus grand que Triple Zéro (3.11, 10.37-39, 24.35), soit l'inverse (11.11-15, 21.26).

10° Les 150 premiers versets de Luc, qui présentent Triple Zéro, tirent leur substance du Protoévangile de Jacques avec bouleversement du scénario :
a) Dans PJ, Anne est la grand-mère de Jésus (4.2). Dans Luc, c'est une prophétesse qui prophétise moins que Siméon (2.38).
b) Dans PJ, Joseph est le tuteur de Marie (9.1), vierge consacrée au Temple (Ec 24.10 : Dans la Sainte Tente, en ta présence, j'ai officié). Dans Luc, il est son fiancé (1.27) et elle ne semble même pas au courant : quand Gabriel lui annonce, sans précision de délai, qu'elle enfantera, elle réagit en vierge consacrée (1.34).
c) Dans PJ, Siméon est le successeur de Zacharie (24.4) assassiné sur ordre d'Hérode (23.3). Dans l'introduction de Luc (mais pas dans la suite du récit, cf Lc 11.51...), Zacharie n'est plus assassiné, aussi le prêtre Siméon est il rétrogradé au rang d'homme pieux (2.25). Vient également de PJ l'étonnement du peuple devant le retard de Zacharie (Lc 1.21), le pauvre homme gisant dans son sang entre le trône et l'autel (Lc 11.51), alors qu'un ange (dans Luc) n'a pas besoin d'un quart d'heure pour prononcer sept phrases.

Selon Léon-Dufour, "vers l'an 150, l'Eglise catholique possède tranquillement la sainte tétrade". Je constate plutôt qu'en 1963, Léon-Dufour ignorait les ignorances de Justin...

Selon Tresmontant (Le christ hébreu), il n'y a "pas un bout de texte, pas un cheveu" (p.23), "pas de trace, pas d'indice, pas d'allusion" (p.62) dans les Evangiles qui puisse faire croire à une rédaction postérieure à la destruction du Temple en 70. Je me demande bien sur quels évangiles il a travaillé :

- première Guerre juive (70)

D'accord, mais rien dans la situation politique juive des années 30 ne permet de prédire une telle catastrophe en 70. Les Juifs arrivent à faire relever les gouverneurs qui leur déplaisent. En 41, Agrippa récupère le trône d'Hérode. Il faudra attendre l'incendie de Rome (64) pour que des fanatiques s'imaginent que c'est un signe du Ciel et qu'il est temps de mettre la Judée à feu et à sang. Ils commencent par écraser les troupes de Gallus en 66. Des volontaires juifs accourent de tout l'Empire persuadés que Dieu est à leurs côtés. S'il faut quatre ans aux Romains pour soumettre un pays grand comme l'Aquitaine, c'est que le moral des insurgés est plutôt bon. Peut-être vers 69 un prophète aurait pu dire : Les Romains ont massacré cinq cent mille Juifs ? Je sens que ça va mal finir...

Autre trouvaille de Tresmontant (p. 66) : Une communauté chrétienne aurait supporté que l'on dise que les armées de César sont les armées de Dieu !

Non seulement, elle l'aurait "supporté", mais elle aurait admis cela sur la foi de la Bible (Dt 26.47) : Puisque tu n'auras pas servi Yahvé ton dieu dans la joie et le bonheur que donne l'abondance de tout chose, tu serviras les ennemis que Yahvé enverra contre toi.

Il y a même deux détails, "deux cheveux", comme dit Tresmontant, dans l'épisode des marchands du Temple :

Addition (01.05.03) : on peut ajouter deux autres détails.

1) Luc fait dire à Jésus, lors de son entrée à Jérusalem :

Cette expression vient d'Habaquq (2.11) :

C'est une diatribe contre les Chaldéens, paraît-il, mais qui peut aussi bien s'appliquer aux Séleucides qu'aux Romains (comme l'a fait la communauté de Qumran). Dans le texte de Luc, cela veut dire : Si vous ne m'écoutez pas à travers mes disciples, les Romains viendront vous châtier. Les ruines de votre ville pourront bien implorer le Ciel, le bois de ma croix témoignera contre vous. C'est ce que dit la suite du texte en d'autres termes.

2) Il est écrit dans Ezéchiel (46.15) que les sacrifices du Temple sont éternels. Or Jésus dit, dans Marc (1.15) : Le temps est accompli et le règne de Dieu est proche. Pour prêcher cela, il faut que les sacrifices du Temple ne soient plus. Matthieu et Luc ont bien saisi le bug puisqu'ils suppriment cette formule de leurs évangiles...

Mais il est intéressant de trouver ceci dans Paul :

Donc les Actes sont du second siècle, comme le reste.

Mais on objectera que les Actes peuvent avoir été écrits au second siècle et relater des événements réels du premier siècle. Vraiment ? Si c'était le cas, comment l'auteur de l'Epître aux Galates, du second siècle, pourrait-il écrire que Jacques et Céphas sont ses contemporains ?

On peut objecter aussi que, dans la même phrase, Paul dit que Jésus est né sous la Loi. Même si l'on considère que la ruine du Temple abolit la Loi, cela implique une Incarnation antérieure à 70. Certes, mais comme nous l'avons vu plus haut, la date de l'Incarnation dépend de spéculations théologiques. Quelque soit la date retenue, cela ne nous dit rien sur l'époque où cette date a été calculée.

Il ne faut pas oublier que le christianisme primitif est une nébuleuse de sectes. Les épîtres ne sont pas seulement des traités théologiques contre le paganisme (peu) et le mosaïsme (beaucoup), mais aussi contre les autres variétés de christianisme. Ainsi les nicolaïtes (Ap 2.15) sont des pauliniens. Pour l'auteur de l'Apocalypse, Jésus est un agneau (Ap 5.7). Pour Paul, c'est un Fils d'homme, d'après le prophète Daniel. Mais le prophète Daniel le fait descendre des nuées à l'état adulte, d'où l'absence de récits de l'enfance de Jésus dans les plus anciens évangiles, et son corps éthéré dans certains passages. Mais si le Christ possède un corps éthéré, il n'est pas soumis au péché. C'est pour cela que Paul précise né d'une femme (Gal 4.4). Car le péché étant entré dans le monde par le fait d'un humain (Rm 5.12, anqropos), le Rédempteur est forcément un humain. Pour écrire cela, on n'a pas besoin d'avoir mené une enquête sur des événements qui seraient survenus en Galilée (Ce n'est pas d'un homme que j'ai appris mon évangile, Gal 1.12).

Cependant, on trouve aussi un Christ-agneau dans les Epîtres : Le Christ, notre Pâque, a été immolé. (1 Co 5.7). Mais on trouve aussi : Nous prêchons un Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les Gentils. (1Co 1.23). Reste à savoir si cette phrase n'est pas une interpolation car le reste du texte oppose "Juifs et Grecs", et non "Juifs et Gentils".

Notons aussi que ces Juifs et ces Grecs peuvent très bien être des groupes chrétiens, respectivement des sectes de Céphas et d'Apollos (1.12), divergeant sur des points qui nous sont inconnus mais d'accord pour dire à Paul que l'Agneau doit être immolé (à l'horizontale) et non crucifié (à la verticale). Ça a l'air d'une broutille vu de l'extérieur, mais pour modifier un rite, au risque de déplaire à un dieu, il faut avoir de sérieuses raisons théologiques. Même en admettant qu'Apollos et Céphas soient d'accord pour rejeter le Christ-agneau de la secte de Jean de l'Apocalypse, un Christ-homme n'est il pas un nouvel Isaac ? Et si un agneau a été substitué à Isaac, cela ne prouve-t-il pas qu'Isaac était sur l'autel dans la même position que l'agneau pascal ? Ce à quoi Paul rétorque qu'il faut un Christ-homme pendu au bois. Et ce non pour perpétuer un souvenir historique qu'il ignore, mais pour défier la Loi (Maudit soit l'homme pendu au bois. Dt 21.23/Gal 3.13) et prouver ainsi qu'elle est morte.

Ce changement de rite pose un autre problème. Si vous adorez un dieu-taureau, vous immolez un taureau pour célébrer votre dieu (Ex 24.8). Si vous adorez un dieu-agneau, vous immolez un agneau (Ex 12.6). Mais si votre dieu se fait homme...

Fin de l'addition.

- deuxième Guerre juive (138)

Autre trace, plus subtile, de la destruction de la Judée :

On objectera qu'un autre propos de Jésus dit le contraire :

- développement du christianisme hors du judaïsme :

Le IVème livre d'Esdras, écrit bien avant la catastrophe de 70 contient l'original de cette dernière parabole avec un jugement moins favorable au Gentils :

Mis à part le fait que, dans la parabole de Matthieu, il s'agit de rétribution et non de jugement, il faut bien constater que la sentence du IVème Esdras correspond mieux au texte de la parabole que la sentence de Matthieu...

La parabole des invités qui ne viennent pas au banquet dit la même chose (Mt 22 / Luc 14.15 sq).

(22.11.03) Mais, en épluchant le texte d'un peu plus près, je relève des différences notables et incompatibles. Pour Matthieu, l'invitant est un roi (Dieu) qui annonce les noces de son fils (Jésus) [avec Israël, cf Is 62.5] par la voix de plusieurs serviteurs (les Prophètes, v. 6). Les premiers invités sont les Juifs qui massacrent les Prophètes. Dieu fait détruire Jérusalem par Titus (v. 7). Puis il envoie d'autres serviteurs (les Apôtres, v. 9) auprès des Païens (v.10).

J'avais d'abord souscrit ici à une interprétation empruntée à Boismard (me semble-t-il) :

Mais si l'habit de noce est celui des baptisés (cf Ap 3.15, 7.9), alors il s'agit de n'importe quel non-chrétien. Et l'enfer (v. 13) est une sanction logique de l'incrédulité.

Et je reviens ici à mes remarques sur le baptême post-mortem. On lit au verset 10 :

Ces gens-là n'ont pas lu le texte grec ou quoi ? En admettant qu'il s'agisse de "couchés" (mon dico Bailly donne "consacrés", mon dico Georgin "couchés" ou "consacrés"), une chambre nuptiale n'est pas une salle de noces! Et ces gens qui s'extasient devant la couleur locale des Evangiles (mon oeil!) imaginent qu'en climat méditerranéen on installe les banquets de noces dans des salles...

Evidemment, inviter tous les convives à coucher dans la chambre nuptiale, ça les gêne aux entournures...

Mais si cette chambre est un royaume céleste (cf Heureux qui prendra son repas dans le royaume de Dieu! dans la version parallèle de Luc), on y entre mort, en robe de baptême, pour s'y coucher...

Luc change totalement le sens. Ce n'est plus Dieu le Père ("un roi") qui invite, c'est Dieu le Fils ("un homme"). Ce n'est plus une noce (le baptême), c'est un repas (la Cène). L'invitant n'a qu'un serviteur (Paul ? Le Christ ne m'a pas envoyé baptiser mais annoncer l'Evangile, 1 Cor 1.7). Les premiers invités sont tout aussi Juifs que chez Matthieu, mais ils ont le tort de tenir à leur religion ("J'ai acheté un champ (l'AT) que je vais aller voir"; "je vais étrenner cinq paires de boeufs" (cinq = le Pentateuque), "j'ai pris femme" (j'ai épousé Israël, cf Isaïe). Alors on invite tous ceux qui sont interdits d'accès au Temple (estropiés, aveugles, boîteux) et on convertit de force les Gentils (Contrains-les d'entrer.) Quant aux Juifs, en récompense de leur fidélité à la Loi, ils sont excommuniés à jamais (v. 24)

Dans ce contexte, traduire Beaucoup sont appelés et peu sont élus et interpréter cela comme un appel individuel à la vocation est un contresens tiré de la version latine du passage (vocati où il aurait fallu convivae, le grec klhtoi signifiant "invité", "convoqué", ou "choisi"). Le Deutéronome dit : Vous serez réduits à un petit nombre après avoir été aussi nombreux que les étoiles des cieux car vous n'aurez pas écouté la voix de l'Eternel, votre dieu. (Dt 28.62)
Il faut donc lire : Peu seront les (anciens) Élus et nombreux seront les (nouveaux) convives.

Notons aussi que les Evangiles s'en prennent surtout aux pharisiens car c'est le seul parti juif à avoir survécu à la ruine du judaïsme palestinien et à concurrencer les chrétiens au sein de la Diaspora...

J'ignore si les prêtres et les pharisiens étaient aussi mauvais que le disent les Evangiles, mais les évangélistes ne pouvaient avoir de doute à ce sujet car ils avaient lu les Prophètes :

L'affaire Lazare et autres bugs troublants

Petite parenthèse sur la résurrection de Lazare : comment Jésus peut-il être "le premier-né d'entre les morts" (Ap I.5, Col I.18) s'il ressuscite Lazare avant sa Passion ? Cet épisode ne devrait-il pas être situé après la résurrection de Jésus ? N'est-ce pas ce que veut dire l'évangéliste en précisant que Lazare est au tombeau depuis quatre jours, s'apprêtant ainsi à ressusciter le quatrième jour, Jésus étant ressuscité le troisième jour ? Et si le mort s'appelle Lazare ("Dieu est mon secours", Ex 18.4), c'est précisément pour recevoir un coup de main : "De profundis..." (Ps 130)

Sur cette gravure, comme sur d'autres représentations paléo-chrétiennes, Jésus tient une baguette dont il n'est fait nulle mention dans l'Evangile actuel. Je suppose que Lazare étant un type du disciple ou du croyant, et que, les disciples étant aussi appelés "enfants", il y un rapport avec le proverbe biblique (Pr 23.13-14) : Ne ménage pas à l'enfant la correction ; si tu le frappes de la baguette, il n'en mourra pas. Si tu le frappes de la baguette, c'est son âme que tu délivreras du shéol.

Selon Jacques Duquesne (Jésus, p. 169), la mention du quatrième jour évoque "un délai légal pour un constat de décès", mais il se garde bien d'expliquer pourquoi ce délai n'est pas mentionné pour la fille de Jaïre et le fils de la veuve... et encore moins pour Jésus!

Je note au passage que ce Jaïre, chef de synagogue, se trouve dans l'Ancien Testament en chef de la tribu habitant la région (Dt 3.14, Jos 13.30, Jg 10.3)...

L'auteur du troisième évangile, paraît-il disciple de Paul, a bien saisi la difficulté. Aussi fait-il passer Lazare directement de la Terre aux Cieux en évitant de le ressusciter (Lc 16.19 sq)...

Il n'existe en effet aucune peuve que le quatrième Evangile soit le plus récent, ce qui ne l'empêche pas d'être bien plus tardif que ne le disent les chrétiens (qui tiennent à ce qu'il ait été rédigé par un témoin oculaire des exploits de Jésus). D'un point vue de critique externe, Théophile d'Antioche en parle le premier vers 160 (tandis que les trois autres sont mentionnés pour la première fois par Irénée). Pour la critique interne, on y trouve une allusion à Bar Kochéba, reconnu Messie par Rabbi Akiba, et écrabouillé par Hadrien en 135 :

On objectera que l'Evangile selon Marc en parle aussi :

Cependant, le Selon Jean fourmille de caractères archaïques :

- Jésus y est immatériel : il est descendu du ciel (3.13, 6.38; on m'opposera 1.14, "le Verbe s'est fait chair", mais cela ne parle pas plus d'une naissance humaine que l'"image de chair" (omoiomati sarkos) dont Paul affuble son Christ (Rm 8.3), et jamais il ne mange (4.34) ni ne boit (la soif de Jésus en croix, en 19.28, s'oppose à 7.37). Quand on veut se saisir de lui, il disparaît (8.59 & 12.36 : ekreo = disparaître et non "se dérober" = apodidrasko).

Cette immatérialité est logique puisque Jésus est Dieu lui-même (10.30): Moi et le Père sommes un.

- le Jésus de Selon Jean est-il vraiment un être humain ? Ou est-ce un agneau ? Il y a en effet quantité de dieux ayant connu une forme animale avant d'être humanisés, leur forme animale devenant leur compagnon ou un de leurs avatars. Ainsi le faucon pour Horus, le taureau pour Apis et pour Jéhovah (Ex 32.4, 1 R 12.28), le cheval pour Poséidon, l'aigle pour Zeus, la chouette pour Athéna, le cygne pour Apollon, la biche pour Artémis, sans parler des dieux mineurs, demi-dieux, et héros, comme la brebis Rachel, le lion Samson et les ânes Midas et Marsyas...

Or, Jean le Baptiste présente deux fois Jésus ainsi (Jn 1.29 & 35) :

Voici l'agneau de Dieu.

Pour lever l'ambigüité, il est bien écrit aussi (1.30) :

- autre curiosité de cet évangile prétendûment rédigé par un seul auteur (ce qui n'infirme pas son caractère archaïque, bien au contraire) : son désordre rédactionnel.

Ainsi, Jésus aurait révélé sa divinité aux Judéens (10.30) avant de la confier à ses disciples (14.9).

Il aurait viré les marchands du Temple en pleine Pâque (2.13-25), alors que les pèlerins achètent des animaux à sacrifier, et nul ne lui reproche dans la suite du récit.

Après avoir papoté avec Nicodème (subitement pharisien, à la manière des Synoptiques, et non Judéen ; cf aussi 8.13/8.22, 9.24/9.40), il quitte Jérusalem pour... la Judée! Dans quelle contrée se situe Jérusalem, d'après vous ?

Ensuite, il quitte les bords du Jourdain pour la Galilée voisine, et il lui faut traverser la Samarie (4.4)!

Après avoir fait une guérison en Galilée, il retourne à Jérusalem, y guérit un paralytique (5.9), se dispute avec les Judéens à ce propos (5.10-18), se lance dans un grand discours (5.19-47), va faire distribuer des pains en Galilée (6), refuse de monter à Jérusalem (7.8), change d'avis, y va (7.10) et en profite pour finir le discours sur le paralytique (7.19b-23)!

Nouveaux discours, puis il pardonne à une femme idolâtre (8.2-11, car un "adultère" sans mention d'un amant quelconque est, en langage biblique, une idolâtrie) en ayant affaire non à des Judéens mais à des scribes et des pharisiens, à la manière des Synoptiques. Comme cette attaque contre la loi mosaïque n'émeut pas les Judéens, Jésus peut reprendre ses discours... devant un auditoire qui est rentré chez lui (cf 8.9 / 8.12)!

Nouveau miracle : Jésus guérit un aveugle. Insertion de pharisiens en 9.13-17 et 9.22-23.

Attaque contre Moïse : l'aveugle est convoqué deux fois de suite par des Juifs incrédules, tel Moïse frappant deux fois le rocher (Ex 17.6 ; Nb 20.11)

Puis discours du Bon Pasteur (10) arrivant comme un cheveu sur la soupe.

En 10.22, subite arrivée de l'hiver qui sera suivi de l'automne en 12.13.

En 10.40, Jésus prend ses quartiers d'hiver au delà du Jourdain et en profite pour ressuciter Lazare à Béthanie, un bled voisin de Jérusalem!

En 11.54, il file vers le nord, vers Ephraïm, "région voisine du désert"... sauf sur la carte fournie en annexe de ma Bible.

Retour à Jérusalem avec entrée triomphale (12.13). Au lieu de haranguer la foule, Jésus papote avec ses disciples (12.23)! En fait, les versets 19-22 sont une insertion : pourquoi Dieu irait-il applaudir bruyament (28) un petit conciliabule ?

Ensuite, Jésus se proclame la lumière puis subit une panne de secteur (12.36).

La foule s'évapore et Jésus se retrouve à table, où il oublie d'instituer l'eucharistie!

Il paraît qu'il l'aurait précédement instituée en pleine synagogue (6.51-59) au grand scandale de certains de ses disciples qui l'auraient quitté (6.66). Et il ne lui serait resté plus que douze disciples alors qu'il n'en avait recruté que quatre ?

Parmi ces sept disciples surnuméraires, le sieur Judas qui dans nul évangile canonique n'est officiellement recruté par le Messie et est inconnu des Epîtres de Paul. Selon l'Evangile de Jacques, il n'était pas disciple mais membre du Sanhédrin (Nicodème a mieux tourné). Il devint ensuite pote à Jésus :

En ce qui concerne les cinq apôtres de Selon Jean, on m'objectera que la multiplication des pains du chapitre six, quoique ne mentionnant effectivement que ces cinq là, produit un surplus de douze corbeilles, symbole de douze apôtres partant évangéliser la Terre. Mais il s'agit là encore d'une importation des Synoptiques, car peu après ce miracle, le récit porte :

Retour à la Cène : au milieu de son prêche, Jésus s'en va avec ses invités (14.31 : Partons d'ici!) et le Verbe continue à causer tout seul pendant 86 versets! Aucun scénariste de film sur Jésus n'a rapporté cette scène : quel dommage! Imaginez la paire de lèvres du Rocky Horror Picture Show chantant, sur l'air des Platters :

- Jean oppose le royaume du nord, Israël (cf 1.47), au royaume de Juda (les ennemis de Jésus n'y sont pas particulièrement "pharisiens" mais surtout "Judéens", que l'on traduit abusivement par "Juifs" pour reprocher ensuite à l'auteur d'être antisémite...). Quand les Judéens arguent que le Messie doit venir de Bethléem (7.42), Jésus ne brandit pas l'extrait de naissance dont le gratifient les premiers chapitres de Luc au mépris de ce que dit ce même Luc (20.42), ainsi que Marc (12.36) et Matthieu (22.43), contre l'ascendance davidique du Messie, pas plus qu'il n'a dit à Nathanaël qu'il n'est pas né à Nazareth... Cependant, il a la cote auprès des Galiléens (4.45) alors qu'il n'est pas censé "être prophète en son pays" (4.44) : ce verset-ci sort visiblement des Synoptiques.

Autre parenthèse sur Luc : si Jésus y dit que JB est le plus grand des "enfants des femmes" (7.28), c'est qu'il n'est pas lui-même né d'une femme... dans la version de Luc qu'a Marcion vers l'an 150, et qui débute au verset 4.31 où Jésus descend du ciel sur Capharnahum (cf l'ouverture des cieux d'Isaïe 64, et Mt 4.13 où cette descente du ciel se fait sous forme de flash). Comme Jésus "descendait", on logea Nazareth sur une montagne (Lc 4.29 : oros, et non bounos, colline), tout en laissant "sa ville" (Mt 9.1), "sa patrie" (Mt 13.53 ; Mc 6.1) se trouver au bord d'un lac (Mt 9.1, 13.1, 14.13 ; Mc 6.32)...

La Nazareth actuelle n'a ni lac, ni montagne...

Le choeur des soucoupolâtres :

La firme : C'est étudié pour! Car, effectivement, s'il doit finir empalé, autant qu'il prêche en paraboles pour éviter la conversion de son auditoire (Mc 4.12 & //) et qu'il s'offre un CV inspirant la défiance...

Retour à l'ancienneté de Selon Jean :

- le fils du centurion des Synoptiques y est un fils de fonctionnaire royal, comme si cela se passait lorsque les Romains n'occupaient pas encore le pays...

- Jésus s'y réclame de Moïse (5.46) et condamne la royauté (6.15). Ceci est une référence aux bénédictions de Moïse (Dt 33) où Juda est un usurpateur (33.7), la meilleure part allant à Benjamin (tribu de l'apôtre Paul et du roi Saül, 1 S 9.21, roi qui sera renversé par David, de Juda), bénédictions qui s'opposent à celle de Jacob (Gn 49) où Juda est le titulaire légitime d'une monarchie qui naîtra cinq ou six siècles plus tard, selon les textes eux-mêmes.
Cette référence aux bénédictions de Moïse est-elle en contradiction avec la référence à Moïse et à son rocher notée plus haut ? Ou le parallèle avec la désobéissance de Moïse qui lui coûta l'entrée en Canaan est-il à faire avec la destruction de Jérusalem par les Romains en punition du meurtre de l'Agneau de Dieu ?

A moins que l'évangéliste ait travaillé sur une version de l'Ancien Testament que nous ne possédons pas, sans séjour en Egypte ni à Babylone, sans occupation perse, ni grecque, ni romaine (Jn 8.33) :

Passe encore que certains Judéens aient contesté l'historicité des aventures de Moïse pour les raisons étudiées plus haut, les bénédictions de Jacob leur suffisant largement, et que l'occupation étrangère ne puisse être assimilé à l'esclavage, il reste la déportation à Babylone : l'évangéliste considère-t-il que son récit se déroule avant la déportation à Babylone ? Josué-Jésus serait-il ressuscité dans quelque part entre la conquête de la Terre Promise et l'an -598 ?

- l'entrée à Jérusalem se fait sous des palmes (baia), comme si l'on était en automne, bug corrigé par les Synoptiques qui hésitent entre rameaux (Mt klados) et lit de feuilles (Mc stibadas), Luc taillant dans le vif en supprimant la verdure...

- la "bourse" que tient Judas (12.6, 13.28) n'en est pas une : bourse se dit balantion, tandis que Judas tient un glossokomon, c'est à dire un plumier, une boîte à stylets. Pourquoi un plumier ? Serait-ce parce que l'auteur avait en tête une boîte de forme allongée ? Comme le sarcophage que Seth le traître a tendu à Osiris lorsque celui-ci prit son dernier repas avec ses douze compagnons ?

Lorsque Jésus dit à Judas : Fais ce que tu as à faire! (13.27), ce dernier peut soit l'enfermer dans le glossokomon (version Osiris), soit aller ameuter les conjurés (version synoptique). Mais l'envoyer chercher des provisions pour le repas que les Apôtres sont en train de prendre est pour le moins curieux... Visiblement le correcteur voulait se débarrasser de ce glossokomon à une époque où la geste d'Orisis était trop connue pour que le récit de la Passion ne fasse pas ricaner ceux à qui on prêchait la nouveauté de l'Evangile...

- Jésus porte lui même sa croix, tel Isaac le bois du sacrifice (Gn 22.6). Et, d'après la scène du sacrifice d'Isaac, l'hérésie* docète imaginera de faire crucifier en place de Jésus "un certain" (dixit Irénée, qui n'aurait pas employé ce qualificatif s'il avait trouvé ce personnage dans les Evangiles qu'il disait orthodoxes) Simon de Cyrène, ce qui veut dire "Simon à la corne (qeren)", alias le bélier substitué à Isaac.

Le christianisme, culte à mystères

Ce dernier détail se retrouve dans Le Pasteur d'Hermas, épais volume où l'on trouve 24 fois l'expression "fils de Dieu", mais nulle part les noms de "Jésus" et de "Christ"... non pas, à mon sens, parce qu'on n'avait pas encore extrait ces deux noms d'un triturage de l'Ancien Testament (thèse de Dubourg) mais parce que le christianisme fut à ses début un culte à mystères comme ceux d'Attis, de Dionysos, et de Mithra, et que la connaissance du nom du Fils de Dieu y était réservé aux initiés :

Les hiérarques des diverses sectes chrétiennes ne devaient pas tous être d'accord pour "Jésus" comme nom du Fils, puisqu'on trouve aussi "Emmanuel" (Mt 1.23). Mais, pour prêcher aux Grecs, "Iesous" avait l'avantage d'être homophone de iasis, "guérison", "Sois guéri" se disant même Iasou! (cf Actes 3.6 : En to onomati Iesou, peripatei! "Au nom de Jésus, marche!").

Pour revenir aux mystères, citons deux Pères de l'Eglise :

Les catacombes n'ont jamais été le refuge de persécutés mais le lieu de ce culte à mystères :

Selon Justin, Jésus enseignait dans une grotte. De cela, on trouve trace dans les Evangiles :

Voir aussi :
- Marc (4.11) : A vous il a été donné de connaître le mystère du royaume de Dieu; mais pour eux, qui sont dehors, tout est annoncé en paraboles afin qu'en entendant, il ne comprennent pas.
- Paul, Première aux Corinthiens (3.2) : C'est du lait que je vous ai donné à boire, non une nourriture solide; vous ne pourriez encore la supporter.
- Paul, Seconde aux Corinthiens (12.4) : Il fut ravi jusqu'au troisième ciel et entendit des paroles inexprimables qu'il n'est pas permis de dire aux hommes.
- Ignace, Epître aux Ephésiens (12.2) : Vous avez été initiés aux mystères par Paul.
- Ignace, Epître aux Tralliens (5.2) : Moi qui comprends les réalités spirituelles, qui connais les hiérarchies d'anges, les cohortes des puissances, les choses visibles et invisibles...

Si Paul ne mentionne que le titre de "parfait" (1 Cor 2.6), Clément d'Alexandrie, à la fin de son Protreptique, donne les autres grades d'initiation, avec une terminologie digne du culte de Mithra : diadouque, épopte, hiérophante, myste, etc.

Sans doute lassés d'attendre l'arrivée des Arcturiens, les chrétiens sont un jour remontés à la surface et ont tout cafté aux Terriens :

Notons au passage qu'on n'a jamais retrouvé d'autel "au dieu inconnu" à Athènes et que ce dieu là est une notion égyptienne, dieu suprême dont tous les dieux connus ne sont que des hypostases, notion passée dans le christianisme (l'unité du Père, du Fils, et d'Achamoth) en même temps que la mort et la résurrection d'Osiris (cf infra).

Autre étrangeté : si Paul avait prêché la résurrection des morts sur l'Agora, les Athéniens aurait-ils vraiment ricané ? Seuls les épicuriens n'y croyaient pas, à la différence des pythagoriciens et des platoniciens qui n'étaient par forcément minoritaires, et sans compter tous ceux qui avaient été initiés aux mystères d'Eleusis (mais qu'il n'allaient pas le révéler en pleine Agora).

Mais l'évangéliste ne pouvait faire dire aux Athéniens : "Nous croyons à l'immortalité de l'âme pour la simple raison qu'il s'agit là d'une idée commune à de nombreux peuples, bien qu'elle n'ait été adoptée par les Juifs que sous l'influence de la religion perse, après l'Exil. N'as-tu pas lu dans ta Bible qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil (Qo 1.10)?"

Science martienne

Extasions-nous maintenant avec Raël et Decanis sur ce que Rabbi Iéshouah a retenu des cours par correspondance offerts par l'université de Sirius.

Lévitation

Curieusement, Decanis rapproche la marche sur les eaux de Jésus du "souffle d'Elohim [qui] planait sur les faces des eaux" (Genèse 1.2) mais oublie d'en conclure que tout le reste est de la même farine... Ce rapprochement est une erreur d'ailleurs, car l'image de Gn 1.2 a été utilisée pour la colombe qui vient planer au dessus des eaux du baptême.

J'ignore ce que prêche Raël au sujet de ce "souffle", mais Charroux interprète ainsi le second verset de la Genèse :

Je crois qu'il serait plus simple de voir dans ce "souffle", qui trouve le moyen de planer hors de son propriétaire, un avatar du dieu faucon Horus (her, la cause) planant sur l'océan primordial. Que le passage d'"Horus" (WR) au "souffle" (RW) soit une trouvaille basée sur les racines communes des langues sémites ne me semble pas non plus un idée à écarter...

Quant à la marche sur les eaux, voyons cela :

Les psaumes contiennent les vestiges d'une version de la Création selon la mythologie égyptienne où les dieux font émerger la Terre des flots (mythe inspiré du spectacle de la décrue du Nil). N'oublions pas que Jéhovah n'a jamais créé les eaux :

Cette version peut cadrer avec la Genèse si Jéhovah créé le monde en sept paroles :

Tout le reste du chapitre premier est commentaire sacerdotal, voulant faire de Rahab une créature de Jéhovah (v. 21) et finissant par produire des aberrations comme la création du ciel et de la terre sans mention de la parole créatrice, la création de la lumière avant celle du soleil, la séparation de la lumière des ténèbres "comme si les ténèbres étaient quelque chose de réel" (Voltaire), l'installation d'un cumulus au plafond

et la nécessité pour un dieu d'aller piquer un roupillon...

Naturellement, Rahab n'apprécie pas la blague. Il débarque dans le jardin que Jéhovah a planté sur son polder et dit à Eve :

Chérie appelle sa moitié

et lui dit :

Jéhovah arrive en courant et dit :

Rahab répondit à Jéhovah:

Et Jéhovah de rétorquer :

Rahab :

Jéhovah :

Rahab :

Notons aussi que l'Enfer de la Genèse n'est pas la Géhenne de feu mais les "eaux d'en bas" (1.6), "les sources du grand abîme" (7.11), d'où le Psalmiste et Jonas crient vers Dieu :

Le "fondement des montagnes", ce sont les colonnes qui soutiennent la terre ferme (Ps 75.4) et l'empêchent de couler :

Le poisson qu'on trouve dans Jonas est une variation de Rahab, le Léviathan, personnification de la mer. Mais c'est une addition car on comprend mieux le texte sans ce poisson : comment un poisson contiendrait-il des vagues et un abîme ? Serait-ce en prévision du jour où Gepetto viendra y faire un tour avec son bateau ?

Autre apparition de Rahab dans les Actes des Apôtres (28,3-4) sous la forme d'un serpent assez inoffensif, ultime rabotage d'une aventure calquée sur celle de Jonas mais comprenant trop de merveilleux (2 Cor 11.25 : Il m'est arrivé de passer un jour et une nuit dans l'abîme.). Car Paul est, comme Jonas, chargé d'aller prêcher Dieu aux Gentils...

Apparement, les Elohim à la Raël n'ont jamais vu sortir de leurs rangs un type du genre d'Alfred Wegener...

Autres débris d'une ancienne version des Actes : alors qu'il est censé longer les côtes de Crète (27.13), l'équipage craint d'aller s'échouer sur la Syrte (17) à mille miles de là! Ils sondent une côte sableuse (28) et craignent de se fracasser sur des rochers (29). Il n'ont pas de quoi manger durant quinze jours (33) et trouvent le moyen de jeter la cargaison de blé à la mer (38)! Notez que le navire transporte 276 personnes (37): un vaisseau aussi énorme, partant d'Alexandrie (27.6), n'a rien à faire le long des côtes de Crète ; il s'agit manifestement d'une navire de la flotte de l'annone égyptienne faisant le trajet Alexandrie-Rome en longeant les côtes de Cyrénaïque, à proximité desquelles se trouvent les Syrtes. Ajoutons encore qu'il n'existe à l'époque aucun port de Crète appelé "Bons-Ports" (Strabon en mentionne un en Crimée (Géographie, VII) et ce n'est pas tout près...): ce "Bons-Ports" là ne serait-il pas une traduction du même toponyme égyptien, "Memphis"?
Pourquoi ce triturage ? Parce que ces salauds d'Alexandrins étaient des gnostiques et qu'il fallait en effacer toute trace dans la protohistoire officielle de l'Eglise.

V I  C  A R I U S   F I L  I I   D  E I
5 1 100 0 0 1 5 0   0 1 50 1 1  500 0 1

On pourrait objecter que je suis bien généreux de déduire de la présence d'une cargaison de blé l'appartenance de ce navire à la flotte de l'Annone, attendu que cette cargaison a toutes les chances de venir tout droit du livre de Jonas (Jon 1.5) et que l'effectif de 276 personnes doit vouloir dire que le Saint-Esprit veille sur le navire (car en hébreu resh = 200, aïn = 70, wav (w,ou)= 6 ; 276 = roua = souffle, esprit, cf Gn 1.2). C'est pour cela que Paul dit au centurion (Ac 27.31) :

Vous parlez d'un reportage! Et vient sans doute aussi du livre de Jonas (1.3) l'origine tarsiote de Paul (Ac 22.3) dont il ne dit mot dans ses Epîtres...

L'agent 002 ne répond plus

On ne sait pas grand chose des pérégrinations de l'apôtre Pierre, alias 002, deux fois délivré de sa prison par Luke Skywalker et son épée de Jedi (Ac 5.19 & 12.7), la seconde fois grâce à un appel radio de l'équipe au sol (12.5), et enfin embarqué dans une soucoupe (12.17).

Naturellement, le surnaturel n'a rien à voir là-dedans : Simon le Mage disposait d'une ceinture antigravité fournie par des E.T. concurrents des patrons de la bande à Jésus... Et si le copiste de ces Actes parle d'une prière de Pierre, c'est qu'il n'a pas réussi à traduire un mot hébreu signifiant "perturbateur ionique de champ anti-gravité"...

Pour l'Eglise, ces actes ne sont pas canoniques. Mais elle maintient que Pierre est mort à Rome, sans qu'on sache alors ni comment ni pourquoi. Quant à savoir pourquoi Paul aurait adressé aux brebis de Pierre une Epître aux Romains où il ne dit mot du successeur du Fils, mystère et boule de gomme...

Voilà qui nous amène à une autre question : si Néron ne fut pas un massacreur de chrétiens, quid du 666 dont parle l'Apocalypse (13.18) ? Primo, cette interprétation de 666 comme Néron ne date que du XIXème siècle. Secundo, il existe une variante 616 donnée par de bons manuscrits. 666 lui a été subsitué par analogie avec le chiffre de Jésus, 888 (en grec : I = 10, h = 8, s = 200, o = 70, u = 400, s = 200, et n'oublions pas que Jésus est ressuscité le 8ème jour, le sabbat étant le 7ème)

En grec, 616 est le chiffre du dieu Attis au datif, Attei, "à Attis". Pour une religion, l'ennemi est plus souvent une religion rivale que le pouvoir politique. Et on n'imagine pas les païens se faisant tatouer "Néron" sur le front (13.16). Par contre, il était habituel aux adeptes de mystères, chrétiens compris (cf Is 44.5), de se faire tatouer le nom de leur dieu (mais plus discrètement que sur le front...).

De même, la femme assise sur un monstre (17.3) est Cybèle, ordinairement représentée chevauchant un lion. Son titre est "Grande Mère des Dieux", élégament rendu par "Grande Mère des putains et des ordures (bdelugmatwn) de la Terre". Le mot bdelugmatwn, en latin abominationum, est adapté (plutot que traduit) en "abominations" un peu partout dans la Bible pour désigner les cultes étrangers. Si elle est assise sur sept monts, c'est parce qu'elle possède un temple sur le Palatin, le principal des sept. Les versets 10 et 11 sont une interpolation manifeste.

Cybèle se vengera plus tard de ces basses insultes en devenant la Vierge Marie.

Irénée, dans sa Démonstration évangélique en donne une raison de ce succès tirée des Saintes Écritures :

Partant de cet acte de foi, Tertullien renchérit (Apologétique, 37.4) :

Ces foutaises, même l'Eglise n'y croit plus :

Notons que ce martyre d'Irénée est mentionné pour la première fois par Eusèbe... C'est donc vers l'an 300 qu'on apprend qu'il est mort en 177. Il aurait donc très bien pu mourir de sa belle mort vingt ou trente ans plus tard si Eusèbe ne l'avait pas trucidé en 177. Donc ses oeuvres, mentionnant pour la première fois les quatre évangiles peuvent être postérieures à 180, voire à 200, et la composition de ceux-cis postérieurs à 170....

Eusèbe (op. cit.) reproduit une lettre de l'évêque Cornélius datant, paraît-il, de 251 où il est dit que la communauté chrétienne de Rome comprend 46 anciens, 7 diacres, 7 sous-diacres, 42 serviteurs, 52 exorcistes, 1 portier, 1 récitant, et 1500 veuves. Ce qui donne 30 à 50.000 chrétiens sur un million d'habitants (mais de ce million-là, je ne suis pas très sûr...)

Adolf von Harnack, ayant épluché toutes ces données à la fin du XIXème siècle, arrive à 10 à 15% de chrétiens au début du IVème siècle, lorsque l'empire devint officiellement chrétien. Alors, sous Tertullien, vers l'an 200...

Je trouve chez Roderick Dunkerley (Le Christ) une "preuve archéologique" trouvée à Pompéi :

Un allemand nommé Grosser y aurait trouvé, en 1925, les lettres de PATER NOSTER. Je veux bien croire que les chrétiens d'Italie aient utilisé une liturgie en latin (voir paragraphe plus bas sur l'original latin de l'évangile de Marc). Cependant l'évangile de Marc, rédigé à Rome, paraît-il sous la direction de Pierre, ignore le Pater. Serait-ce alors l'apôtre Paul qui l'aurait enseigné aux Italiens ?

Nous sommes beaucoup mieux renseignés sur l'oeuvre d'évangélisation de l'agent 003, alias Paul, que sur celle de l'agent Pierre. Et nous avons bien de la chance, car, au deuxième siècle, l'apologiste Justin n'avait pas encore entendu parler de cette recrue :

Toujours est-il que les Extra-terrestres, après avoir perdu l'agent 002, envoyèrent un ovni sur la route de Damas pour recruter cet agent 003 (Enfin... Ça, c'est ce que disent les Actes; Paul, lui, dit qu'il fut ravi au troisième ciel sans précision de lieu ni de circonstances)

Sa mission, paraît-il, était d'annoncer l'Evangile :

Dans l'enthousiasme général (au sens originel: "avoir Dieu en soi"), il semblerait que le dictionnaire d'arcturien ait été égaré, ce qui nous vaut des Epîtres sans la moindre parole de l'agent Jésus.

Ceci pose le problème de comprendre quelle sorte d'Evangile a pu prêcher Paul durant plus de quatorze ans (Gal 2.1) sans miracles ni paroles du Christ, sans Notre Père ni Béatitudes, sans Bethléhem ni Golgotha : essayez un peu, pour voir...

On m'objectera que Paul a dit que le Christ a dit :

Ce genre de carence ne semblait pas troubler grand monde :

Chaque fidèle choisissait ensuite son prophète :

ou pas : Et moi pour le Christ! (1 Co 1.12)

Certains, comme Paul, allaient jusqu'à se prendre pour le Fils de Dieu :

On décrétait que les autres prophètes ne tenaient pas leurs révélations du générateur portatif mais qu'ils étaient des plagiaires :

Et le prophète concurrent de trouver un chroniqueur assurant que ça c'était rien que des menteries :

Ce à quoi un autre prophète lui fit répondre (d'après 1 Thes 5.19 : N'éteignez pas l'Esprit.) :

Cette concurrence étant féroce, il fallait prouver son autorité par ses sources (1 Cor 9.11) :

D'après la Firme, il s'agit d'une vision du côté de Damas et non du côté de Nazareth.

La preuve (Gal 1.12) :

Ce genre d'argument devait être en béton car on ne possède aucune épître au nom d'un apôtre galiléen disant : Peut-être, mais moi j'ai connu un Jésus en chair et en os...

Bien au contraire, on trouve au milieu des Evangiles ceci :

Ce qui éclaire l'expression de Paul "connaître selon le Christ selon la chair" : il ne s'agit pas d'avoir ou non connu un Jésus en chair, mais de percevoir Jésus par ses sens, par sa chair, au lieu d'avoir le privilège de le percevoir par l'esprit. Par exemple (Ac 28.23) : Paul rendait témoignage de Jésus en partant de la loi de Moïse et des Prophètes.

C'est ainsi que je peux dire que je connais le Christ "selon la chair" (2 Co 5.16), car je connais mieux les Ecritures que les idiots qui ont écrit L'homme qui devint Dieu (Messadié) ou Jésus contre Jésus (Mordillat et Prieur), tandis que le connaître "selon l'esprit", c'est à dire me laisser embarquer dans une extase près d'une auberge abandonnée alors que je cherchais un raccourci que je ne trouvai jamais, ce n'est pas du tout mon genre.

Je peux même ajouter que Mordillat et Prieur sont deux escrocs qui n'ont pas lu le centième de l'abondante bibliographie qu'ils donnent à la fin de leur ouvrage. La preuve la plus évidente est qu'ils n'en citent jamais rien. Et je vous offre cette perle (p. 80) : Était-ce une croix en T dans laquelle plusieurs Pères de l'Eglise verront l'initiale de "Theos", Dieu ?
Aucun Père de l'Eglise n'aurait eu le front de donner son avis sur l'Evangile s'il n'avait pas, au préalable lu le texte en grec, ce que n'ont jamais fait ces deux paltoquets puisqu'ils en sont à ignorer que le mot theos ne s'écrit pas avec un Tau mais avec un Theta : qeos.

Retour au don des langues
 

Restons encore un peu en compagnie de l'exégète Barreau (et d'autres) : Jésus était un artisan de village. Cf "celui qui veut bâtir une tour commence par se demander quels matériaux lui seront nécessaires." (Lc 14.28) Dommage que Barreau tronque la citation, car la suite nous aurait informé des années de service militaire du rabbi Ieschouah et de son passage dans la carrière diplomatique... Cette exégèse nous interpelle, comme on dit :

Pour information, dans les catacombes, Jésus est toujours représenté en pasteur et jamais en charpentier (ci-contre : fresque de la fin du IIème siècle, catacombe de Priscilla, Rome). Il est vrai que Justin de Samarie raconte qu'il fabriquait des charrues et des jougs (Dialogue, § 88), mais de la à scruter les Evangiles pour y trouver des connaissances dans le bâtiment...

Barreau a des trouvailles bizarres (p. 102-104) : Les chefs zélotes décidèrent de tendre à Jésus une espèce d'embuscade politique et populaire [...] Ils convoquèrent une foule de partisans au pied du Golan [...] Jésus organisa dans la foule la collecte des vivres disponibles [...] Il ne faut rien voir ici de surnaturel : il s'agit seulement d'un véritable partage, les riches notables ayant accepté de donner leur superflu (le meeting étant prévu secrètement de longue date, ils avaient pris leurs précautions).

Notre exégète oublie quelques détails du texte qui n'ont pas échappé à d'autres exégètes plus sérieux : la multiplication des pains a lieu le soir (Mc 6.35) et le troisième jour (Mc 8.2). Il s'agit donc d'une image de la Cène. S'il y a deux épisodes de multiplication des pains, c'est qu'ils illustrent deux psaumes différents : le psaume 107 au pays de la mort (cf supra) et le psaume 23 (Le Seigneur est mon berger..., cf infra au chapitre "chimie")

Comme quoi, il est facile de ne rien comprendre à l'Evangile si on l'approche sans culture biblique. L'un des pires ouvrages du genre est Jésus, l'histoire vraie de Jean Potin (ancien rédacteur en chef de La Croix, je vous prie!) où l'auteur se contente de paraphraser les Evangiles durant 500 pages en ne se référant à l'Ancien Testament qu'une seule fois (p.446 : le serviteur souffrant d'Isaïe). S'il avait intitulé son bouquin Mon Jésus à moi, j'aurais moins trouvé à y redire. Et appréciez cette perle (p. 27) : Beaucoup [de Juifs] cherchent inconsciemment(?) une voie leur permettant une rencontre plus directe avec Dieu. [...] C'est d'un tel Messie qu'ils ont besoin, d'un Sauveur qui mette la religion juive à égalité avec les autres religions orientales. Il est pertinent de rapprocher le christianisme des cultes à mystères, mais dire que cela permet au judaïsme d'égaler en qualité ces cultes, n'est-ce pas avouer la supériorité de Thamous sur Jéhovah ? On en a carbonisé pour moins que ça...

Je ne vais pas citer ici tous ceux qui font de Jésus un réformiste ou un révolutionnaire qui a raté son coup. Mais je leur pose une question qu'effleure à peine le titre choisi par Messadié : comment leur rabbin juif a-t-il pu devenir un dieu ? À l'avancement ? Et les autres rabbins contemporains, Hillel, Gamaliel, Ben Zakaï, pourquoi n'ont-il pas eu cet avancement ? Et si Jésus était plus que rabbin, soit prophète, pourquoi ne l'est-il pas resté, comme Elie et Elisée qui ont accompli des miracles et ressuscité des morts ? Et s'il n'était qu'un révolutionnaire qui a échoué, quid de Theudas, Bar Kocheba et autres révolutionnaires juifs ? Et Che Guevarra, dont l'icône orne des millions de T-shirts, où sont ses miracles, ses multiplications de tortillas et ses marches sur le lac Titicaca ?

Car, sauf à faire dire aux Evangiles ce qu'ils ne disent pas (comme dans cet échantillon de Barreau), où y trouvez-vous un homme ? Dans le christianisme, Jésus est Dieu aussi haut qu'on remonte, et davantage dans les écrits antérieurs aux Evangiles que sont l'Apocalypse et les Epîtres de Paul.

Pierre Grelot s'est bien gardé de répondre à cette question. Jean-Paul Roux (Jésus) en appelle au "mythe d'Alexandre". Callisthène a beau avoir écrit qu'à sa mort Alexandre le Grand monta au ciel dans une nacelle tirée par des griffons, ce n'est pas suffisant pour le comparer à Jésus : où sont les Evangiles d'Alexandre ? les prophètes, le clergé, les temples d'Alexandre ?

Les Grecs croyaient si peu qu'Alexandre fut un dieu que son propre compagnon, Ptolémée, devenu roi d'Egypte, décida de créer un nouveau dieu, Sérapis (de Usur-api, "Osiris-Apis").
Il récupéra une statue de 4,5 m de haut dans un vieux temple sur une colline sise à l'ouest de Memphis (colline nommée Sen-Hapi, "résidence d'Apis", d'où une légende qui voulait que cette statue vint de Sinope, ville du Pont). Selon Plutarque, Manéthon, prêtre d'Héliopolis en Egypte, et Timothéos, prêtre des mystères d'Eleusis, furent chargés des détails techniques du culte. Sous Ptolémée III, Sérapis hérita d'Isis comme compagne. Démétrios de Phalère, fondateur de la bibliothèque d'Alexandrie, guéri de sa cécité par Sérapis, composa en son honneur des hymnes qui furent chantés pendant des siècles. Ensuite, cette belle invention se diffusa dans toute la Méditerranée. On trouve un Sérapéeum à Pouzzoles (Italie) et un Iséum à Pompei vers -100. Le Sénat fait démolir ceux de Rome vers -50. Peine perdue : Caligula en fait reconstruire un en 38, que Domitien agrandit. Au deuxième siècle ap JC, il y avait en Egypte 42 sérapeums. En 215, Caracalla en dresse un sur le Quirinal. Ce culte est tellement populaire que les chrétiens ne trouvent n'autre argument contre lui que d'incendier le Sérapéum d'Alexandrie en 391, détruisant au passage la plus prestigieuse bibliothèque du monde antique. Plus tard, les Arabes se vantèrent d'avoir eux-mêmes incendié cette bibliothèque, ce qui arrangea bien la mémoire collective chrétienne, réconciliée entretemps avec la culture antique...

Et les miracles suffisent-ils à faire des dieux ? Pierre et Paul, selon les Actes ont ressuscité des morts, et les rois de France et d'Angleterre ont guéri des écrouelles : sont-ils devenus des dieux, ou des demi-dieux, des quarts de dieux ? Où sont leurs chapelles ? Les adore-t-on dans leurs tombeaux ? Et le diacre Pâris, dont des miracles se produisaient sur la tombe, que n'a-t-il laissé des fidèles ?

Tertullien écrit (Apologétique) :

Qui était l'Être suprême avant que Robespierre ne voulut en faire un dieu ?

Le choeur : D'où viendrait l'Eglise si elle n'avait pas été fondée par un rabbin obscur qui rata lamentablement son coup d'état ? Comment le juif monothéiste Etienne aurait-il pu dire "Seigneur Jésus, reçoit mon esprit!" s'il n'avait pas su qu'il parlait d'un simple compatriote ?

Et Tertullien aurait adoré un homme ?

En vérité, je vous le demande, d'où serait venue la République Française si elle n'avait pas été fondée par cette femme remarquable ? D'où serait venue la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen si elle ne l'avait pas elle-même formulée ? Certes, la tradition n'a pas conservé l'endroit exact où fut prononcé ce fameux discours, mais l'important est qu'il ait été prononcé.

Entendez les calomnies de la Réaction : Votre Marianne n'est que la fille d'une obscure cantinière engrossée par le général Bonaparte! Elle n'a jamais voulu fonder votre République mais seulement récupérer le trône de son père naturel, et elle a été doublée par un autre bâtard de l'Empereur, le prince Louis-Napoléon!

C'est ridicule : Marianne a trente ans au plus sur le célèbre tableau de l'apôtre Delacroix qui la représente à la tête du mouvement révolutionnaire. Elle serait donc née au plus tôt en 1818. A l'époque, Bonaparte est à Sainte-Hélène depuis trois ans!

Qui oserait nier que Marianne prit la tête de ce mouvement ? On voit à son côté le célèbre Gavroche. Gavroche est cité dans Les Misérables, recueil de souvenirs de l'apôtre Victor Hugo. Victor Hugo ne fut pas témoin des événements de 1848, peut-être ? L'apôtre Lamartine, député au Comité Central de l'époque, a prononcé une homélie célèbre pour défendre le drapeau de Marianne, et celle-ci n'aurait jamais brandi ce drapeau ? A d'autres!

La Réaction : Vous mélangez tout. Le tableau de Delacroix date de 1832. Il est par conséquent impossible qu'il représente des événements ayant eu lieu en 1848!

Voilà bien l'éternelle mauvaise foi de la critique rationnaliste! D'abord, il est impossible de donner une date à ce tableau par simple examen : Gavroche est armé de pétards dignes du temps de Surcouf; Marianne est trop dévêtue pour qu'on puisse dater ses vêtements; quand à l'autre individu qui monte sur les barricades en tenue de soirée, il a été établi que ce trait ne pouvait venir que des exagérations coutumières aux apocryphes de la vie de Marianne. Vous avez même, au premier plan, le cadavre d'un "sans-culotte" : pour avoir pris ce terme au pied de la lettre, il faut que le peintre ait vécu bien après les événements!

Ensuite, où avez-vous été dénicher une date aussi précise quand la chronologie du début du XIXème siècle est un casse-tête ? Il paraît que 1790 fut "l'an II de la liberté". Cependant, le 21 septembre 1792 fut suivi du 1er vendémiaire an I! Bonaparte prend le pouvoir un 18 brumaire an VIII, se couronne le 2 décembre 1804, mais ne rétablit l'ancien calendrier qu'en 1806 ? Comment est-ce possible ? Vous nous présentez des pièces de monnaie portant à l'avers "République Française" et au revers "Napoléon Empereur" et vous avez le front de nous dire que c'est là une preuve que la république existait avant Marianne ? Et que cet empereur d'une République qui avait massacré 10.000 prêtres fut couronné par le Pape ? Quelle merveille! Quel reporter que ce peintre David! Et vous venez ensuite ricaner devant les oeuvres de Puvis de Chavannes où l'on voit l'antique Marianne déambuler parmi les usines...

Loin de nous l'idée de nier l'existence de Napoléon, puisque la Sainte Mère de Marianne servit dans son armée. Mais son existence même prouve la fausseté de votre système de datation. Nous trouvons des décrets de Louis XVIII datés de "l'an 21 de notre règne", que vous nous datez de 1815! L'Empereur de la République n'aurait-il jamais régné ? Et ce Louis XVII, qui, paraît-il régna deux ans ? Où le mettez-vous ?

La Réaction : Marianne n'a pu diriger la révolution de 1848 puisque le tableau représente la révolution de 1830!

Nous voici devant une autre catégorie de calomniateurs : ne pouvant nier, ils cherchent à rabaisser! Et de nous resservir la fameuse "révolution de 1830" qu'on trouve dans le Toledot Mar Yana :

Aussi nous permettrez-vous ce syllogisme :

Nous avons des preuves numismatiques et archéologiques de l'activité politique de Marianne : son portrait apparaît sur les monnaies dès 1848; à partir de 1853, on trouve le profil de Napoléon III - avec à l'avers, "empire français", je vous prie... - et son buste trône dans les bâtiments publics ; à la suite de son retour d'exil, on trouve des bustes et des profils de Marianne!

La Réaction : Foutaises! Ces bustes et ces pièces représentent des femmes anonymes!

Alors là, messieurs, permettez-moi de me gausser! L'Histoire a conservé les noms de Brigitte Bardot, Mireille Matthieu, Catherine Deneuve, et Laetitia Casta comme modèles de bustes sous la Vème République, et de Marie-Caroline Le Pen sous la VIème République. Jusqu'en 1969, on n'a aucun nom! C'est donc bien Marianne elle-même qui était représentée jusqu'alors...

La Réaction : Nous n'en croyons rien : son nom n'est même pas mentionné dans la Marseillaise! Même si le début de son activité est postérieur à la composition de ce chant, les républicains n'auraient pas manqué de l'y faire entrer!

Parce que les noms de Marx et de Lénine sont dans le texte de L'internationale, peut-être ?

La Réaction : Marianne n'a quasiment jamais vécu en France. On ne sait rien de fiable sur son existence entre le coup d'état de Louis-Napoléon et son retour en 1870. Elle est représentée avec une coiffe ridicule qui ne fit jamais partie d'aucun costume régional de France. C'est forcément une coiffe symbolisant la liberté, coiffe inspirée du bonnet conique des affranchis romains.

Alors, là, Messieurs, je vous arrête! Bonaparte a fait toute sa carrière coiffé d'un chapeau que vous aurez du mal à retrouver dans les costumes militaires de l'époque. Et vous n'allez pas me faire croire qu'il provient du costume régional corse... Ce chapeau est si célèbre que, vissé sur n'importe quelle buste en silhouette, il suffit à dessiner Bonaparte. Direz-vous pour cela que ce chapeau est symbolique, qu'en vérité Napoléon allait nu-tête, et que, pour cela, les Anglais l'avaient surnommé "le Petit Tondu" ?

De même, le bonnet phrygien fut créé par Marianne elle-même : rouge, pour que ses disciples la voient de loin lorsqu'elle prennait la tête de ses troupes; sans rebords, pour leur montrer qu'il fallait supporter impavidement les intempéries; avec une protubérance rappelant le cimier des casques antiques, pour signifier son autorité.

La Réaction : Mais vous venez de nier qu'elle était la fille d'une cantinière!

Pardon : j'ai nié qu'elle fut bâtarde de Bonaparte. Ce n'est pas la même chose....

La Réaction : Mais Marianne n'a jamais existé! C'est un personnage symbolique! Comme la Statue de la Liberté! Comme la Déesse de la Démocratie des Chinois! En plus, elle est blanche en métropole, négresse aux Antille, et bridée à Tahiti!

Un personnage symbolique ? Un certain Michel Delpech nous a laissé un cantique où il est dit que Marianne avait eu cinq enfants. Comment une personne imaginaire peut-elle avoir des enfants ? Par l'intercession de l'archange Gabriel ? Le dessinateur Steinlen, de L'Assiette au Beurre, a laissé un dessin représentant Marianne au bras d'un homme riche à côté d'ouvriers lui lançant : Cache-toi, salope! Tu nous fais honte! Comment un trait aussi défavorable à cette héroïne aurait-il pu être conservé par ses disciples s'il n'avait pas été authentique ? Et son célèbre disciple Hégésippe Simon ? Personnage symbolique lui aussi ? Alors qu'on possède une photographie - une photographie, Messieurs! Et non une peinture glanée dans quelque catacombe... - une photographie d'une cinquantaine de parlementaires présents à l'inauguration de la statue d'Héségippe dans son village natal de Poil (car il est assuré qu'il naquit à Poil).

Marianne adolescente

Marianne jeune

Marianne âgée

Marianne guerrière

Marianne en majesté

La couleur de peau de Marianne ? Marianne était de type européen, comme nous le montrent les documents d'époque. Mais enfin : Jésus, ce héros de l'Antique Superstition, était-il blond, comme le représentent les Anglo-Saxons ? brun, comme le dépeignent les peintres espagnols ? frisé, comme dans les chapelles libanaises ? ou noir, comme dans les églises d'Ethiopie ? Cela suffit-il à faire qu'il n'y ait jamais eu de Jésus ?

Quant à la Statue de la Liberté, Messieurs... Considérez encore ce rabbin de Nazareth : Jésus était son nom, Christ était son titre. De même vous ne pouvez nier que Liberté soit le titre de Marianne que Bartholdi emprunta à Delacroix, son tableau - dois-je vous le rappeler ? - s'intitulant La Liberté conduisant le peuple. Si nulle représentation de Marianne antérieure à Bartholdi n'utilise ce titre, c'est parce que la République n'était pas encore bien établie. Ce n'est qu'en 1877 que les monarchistes sont définitivement écartés du pouvoir. A partir de ce moment commenca la divinisation de Marianne et le recours plus fréquent à son titre. Et, en 1886, sa statue fut inaugurée à New York. Cela est indéniable : les documents d'époque sont inombrables. Inversement : vous pouvez éplucher deux siècle d'histoire des Etats-Unis, vous n'y trouverez aucun élément prouvant que cette statue aurait pu représenter une héroïne locale.

Ci-contre une Marianne de la fin du XIXème siècle portant une couronne solaire de type Bartholdi

Quant à la Déesse de la Démocratie, vous ne pouvez nier que la Démocratie soit l'oeuvre de Marianne. Mais nous avons ici encore un élément extrêmement intéressant : pour la première fois dans l'Histoire, près de deux siècles après sa naissance, le titre de "déesse" est explicitement donnée à Marianne à la fin du XXème siècle. Le processus de divinisation est achevé.

De même, c'est au milieu du IIème siècle que le christianisme connaît la "crise gnostique" qui accélère le processus de divinisation de Jésus-Christ : n'est-ce pas troublant ? Ainsi, malgré l'accélération de l'Histoire, le fils du charpentier de Nazareth et la fille de la petite cantinière de la Grande Armée ont été divinisés dans des délais comparables...

Ci-contre : autel de Marianne du début du XXIème siècle

La Réaction : OBJECTION! On trouve une Déesse de la Raison en activité à Paris à la fin du XVIIIème siècle! Par conséquent Marianne ne peut pas n'avoir été divinisée qu'à la fin du XXème siècle! Et j'ajoute qu'il est avéré que la publication de la Déclaration des Droits de l'Homme date de la fin du XVIIIème siècle! En conséquence, votre Marianne ne peut pas l'avoir déclamée sur la butte Montmartre, au mur des Fédérés, ou dans n'importe lequel de ces lieux sacrés où vous vendez des Mariannes clignotantes!

RÉFUTATION! On n'a aucune trace de l'épithète "raison" accolée à Marianne dans les différentes étapes de sa divinisation. Mais votre argument se retourne contre vous : une idée de Robespierre, caricaturée par des effigies en carton-pâte, n'a guère remué les foules... Et Robespierre a même perdu la tête dans l'aventure! Et exécuté par qui ? Par des royalistes ? Même pas : par ses propres sectateurs! Quelle réussite! Tandis que la Marianne de chair et d'os, à la naissance obscure, la Marianne allaitante, la Marianne souffrante, la Marianne agissante, la Marianne REELLE, en un mot, elle - et j'ajoute une majuscule - Elle a soulevé l'enthousiasme des foules!

La Réaction : Nous estimons que les "cinq enfants" donnés à Marianne par Delpech représentent les cinq républiques successives : c'est un pur symbole!

Vous mettez des symboles partout... Le texte dit : Marianne a cinq enfants, dont quatre qu'elle a perdus. Et vous y voyez des républiques successives. Mais enfin, Messieurs, s'il s'était agit de succession, n'aurait-on pas écrit qu'elle eut une fille, puis une petite-fille, une arrière petite-fille, etc... Et Marianne aurait survécu aux quatre premières générations pour se retrouver à un âge canonique contemporaine de la cinquième ? Maintenant, s'il s'agit de cinq enfants, elle n'a pu les procréer après quarante ans, au regard des conditions de vie de l'époque. Le dernier serait donc né au plus tard en 1858. Vous osez imaginer que c'est à l'âge de cent ans que sa dernière fille aurait fondé une république ? Et que les Français la surnomèrent affectueusement "Tante Yvonne" ? Je laisse cela aux maniaques de l'explication allégorique.

Je pense plus sérieusement qu'il s'agissait d'enfants en chair en os, "de même nature que leur mère". Il auraient pu naître entre 1843 et 1853. Il auraient eu à peine plus de vingt ans lorsqu'ils revinrent d'exil avec leur mère pour prendre part à la guerre contre la Prusse puis à l'insurrection de la Commune. Et, de même que ce furent les disciples de Jésus qui fondèrent l'Eglise et non lui-même, on peut penser que la Marianne historique périt lors du conflit avec quatre de ses filles, et qu'en fait, ce n'est pas Marianne mais sa fille cadette qui est représentée sur le dessin de Steinlen.

Ci-contre : Marianne et sa cadette

Examinons maintenant sa participation à la DDH. Je n'ai jamais dit qu'elle en était l'auteur...

La Réaction : MENTEUR! Greffier, veuillez montrez vos notes à Monsieur...

Hum... Soit! Je révise ma position. Comme nous disons dans notre belle démocratie : Il y plusieurs demeures dans la maison de la Mère. J'ai lu quelquepart que ce révolutionnaire juif dont on fit jadis un dieu avait puisé sa doctrine dans une secte du temps appelée "éssénienne". Quelle impossibilité y-a-t-il donc que Marianne ait tiré ses idées de maîtres qui la précédèrent ? Et j'ajouterai même que cela n'a aucune importance, car ce qui fit la gloire de Marianne ne fut pas la théorie mais l'action! Et, plus que l'action, le triomphe! Dès lors, point besoin de subterfuges pour transformer une défaite en victoire, de tableaux représentant Marianne ressuscitant Gavroche, et de sans-culottes courant de ville en ville pour chanter en choeur à des gogos ébahis :

Enfin, pour clore définitivement la question de l'historicité de Marianne, parmi le fatras de ragots qui en font soit une bâtarde, soit une salope, soit une "gueuse", une "franc-maçonne", une "enjuivée", et autres épithètes galants, aucun chroniqueur du temps - je dis bien AUCUN! - n'a jamais nié que Marianne ait vécu à l'époque où nos historiens situent son activité.

Fin des élucubrations de ces exégètes de pacotille. Retour à celles des ufologues.

Suite de la science martienne.

Là aussi, avant de convoquer les agronomes de Bételgeuse, j'irais rendre visite à Osiris et Thamous-Adonis, dieux de la végétation qui, à ce titre, meurent à l'automne et ressuscitent au printemps. La mort du dieu est célébrée à l'automne au milieu de lamentations :

Et, six mois plus tard, au printemps, le dieu ressuscitait...

C'est dans ce cadre que l'on peut comprendre un énième bug des Evangiles :

Ce passage a excité les sarcasmes de Voltaire : le Fils de Dieu punissant un honnête figuier faisant son boulot de figuier!

Hyam Maccobby (Paul et l'invention du christianisme) note pertinement que si l'anomalie est de ne pas trouver de figues, la scène se déroule à la saison des figues, c'est à dire en automne, et couplant ce détail avec le fait que la fête des Rameaux a lieu en automne (Lv 23,40), il pense que Jésus a été arrêté en automne, a passé six mois en tôle, et a été exécuté à Pâques par l'occupant romain pour intimider les Juifs. Ecrivant pour démontrer que Jésus était un agitateur politique juif, le parallèle avec un dieu de la végétation passant six mois par an aux enfers lui échappe totalement. Or, quelque soit la variété de secte chrétienne, ou d'hérésie si l'on est orthodoxe, qui ait fleuri depuis deux mille ans, il n'en a existé aucune qui ne prit Jésus pour un autre personnage qu'un dieu...

Et pour savoir ce que fait ce figuier dans le tableau, le mieux est d'interroger une fois encore les prophètes :

Il est vrai qu'il s'agit d'un oracle d'origine judéenne contre une tribu rivale issue de Joseph. Mais comme Jésus est issu de Joseph (et Paul de Benjamin, même branche), il suffit de dessécher un figuier, symbole de Juda (Ps 1.3), pour régler leur compte aux Juifs... Mais Marc met ce figuier hors de Jérusalem, alors Matthieu enfonce le clou en le mettant à l'intérieur des murs de la ville. (Quant à Jean, il ignore ce figuier mais se souvient vaguement que Jésus a une course à faire en Ephraïm, 11.54)

On retrouve ce figuier dans Luc (13.6 sq), le grand correcteur, sans mention de saison mais sous forme la d'une violente attaque contre les lois de Moïse :

C'est interdit : Tu ne sèmeras pas autre chose dans ta vigne. (Lv 19.19)

C'est interdit : Pendant trois ans, le fruit ne devra pas être mangé. (Lv 19.23)

Si le maître est Dieu le Père et le Serviteur Dieu le Fils (vigneron, c'est a dire curateur du royaume du nord, et non préposé aux figues du sud...), le figuier va passer un mauvais quart d'heure s'il ne se convertit pas...

Autre évocation du dieu du royaume du Nord (Mc 12.1 sq, Mt 21.33 sq, Lc 20.9 sq) : le maître plante une vigne ; il se fait blouser par ceux du sud ; il envoie trois gars du nord (Saül, Nahum, et Jonas) qui se font massacrer; puis envoie son galiléen de fils qui passe aussi à la casserole, et enfin les armées de Titus pour leur apprendre à vivre...

Mais ce Dieu là ne peut pas être celui qui a donné ces lois à Moïse : nous sommes ici en plein marcionisme!

L'Evangile de Thomas dit (47.17) : On ne coud pas une vieille pièce à un habit neuf, ce qui est plus radical et valorise davantage le Nouveau Testament (De ce fait, la version de Thomas a de fortes chances d'être l'original.)

Nous retrouvons Marcion au détour d'un morceau de Matthieu (5.34) :
Je vous dis de ne point jurer, ni par le ciel, ni par la terre, ni par Jérusalem,
[ni par ta tête.] ("ta" au lieu de "votre" : coup de calame anonyme)
Que votre parole soit "oui oui" ou "non non". Ce qui est dit de plus vient du Mauvais.

D'après ce passage, c'est le Mauvais qui a dit à Abraham : Je te jure par moi-même... (Gn 22.16)
Et à Moïse : C'est par Yahvé que tu craindras, c'est par son nom que tu jureras. (Dt 6.13)

Autre morceau marcionite : Si le fils de l'un d'entre vous lui demande du pain, lui donnera-t-il une pierre ? Ou s'il lui demande un poisson, lui donnera-t-il un serpent ? (Mt 7.9 / Lc 11.11) Et que dit l'Ancien Testament à ce propos ?

Autre passage marcionite, dont quelques falsifications ont tenté d'atténuer la portée (et qui ont réussi...), dans une succession de paraboles qui disent en fait la même chose (Mt 13) : le bon grain et l'ivraie, le grain de sénévé, le levain, la perle, et le filet.

Et que disent-elles ? Qu'il y a un trésor enfoui parmi des choses sans valeur et même mauvaises. Le champ, c'est l'Ancien Testament. Le bon grain, la perle, le levain, le bon produit de la pêche, c'est ce qu'il faut en garder.

La falsification, c'est de rejeter à la fin du monde le tri entre le bon et grain et l'ivraie et, en attendant, de déclarer toute la récolte "parole de Dieu". D'où l'installation de l'agent 666 sur la chaire de Saint Pierre avec les résultats que l'on sait. Mais si Satan a pu corrompre l'Ancien Testament, comment espérer qu'il ne sème pas aussi son ivraie dans le Nouveau ? Quand le monde gît au pouvoir du Démon, il est téméraire de mettre sa lampe ailleurs que sous un boisseau...

Autre passage marcionite falsifié : Nul ne peut servir deux maîtres sinon il honorera l'un et outragera l'autre. (Thomas 47.5 / Mt 6.24; Lc 16.13) Dans Thomas, les deux maîtres sont le dieu mauvais de l'AT et le dieu bon du NT. En collant à ce logion "vous ne pouvez servir Dieu et l'argent", on en élimine le sens marcionite...

Dans l'épisode du jeune homme riche (Mc 10.17 / Mt 19.16 / Lc 18.18), il faut zigaguer d'une version à l'autre pour retrouver l'original. Primo, on constate que Jésus élimine cinq des Dix Commandements, les cinq qui traitent de la vénération du dieu des Juifs. Secundo, dans Matthieu, Jésus répond à côté de la question pour accorder le texte à ceux des parallèles. Tertio, le "jeune homme" de Matthieu, a sa jeunesse loin derrière lui chez les deux autres.

Quand l'homme dit : Maître, que dois-je faire de bon... ?, Jésus n'a pas à répondre : un seul est bon. Donc ceci vient des autres évangiles qui ont déplacé ce "bon" vers "bon maître" pour pouvoir loger, contre Marcion, la défense de Yahvé. De même, le "jeune homme" de Matthieu, qui représente la génération chrétienne qui se lève, est vieilli chez les deux autres pour pouvoir représenter une succession de générations anciennes, et pas forcément juives car cet homme ne s'étonne pas que Jésus ne lui demande aucun compte sur les cinq premiers commandements. Malgré cela, Marc ajoute que Jésus "l'aima" : c'est le seul personnage des Synoptiques que Jésus aime expressément, et, dans ces circonstances, ce n'est pas très sympa pour Yavhé..., ce qu'on bien compris les deux autres qui suppriment ce genre de félicitations...

C'est dans Matthieu, qui est censé écrire pour les Juifs, qu'on trouve la plus étrange réflexion : quand Jésus dit à l'homme d'observer les commandements, il répond : Lesquels ? Donc, soit il n'a jamais entendu parler de la Torah et il n'est pas Juif, soit, Juif ou païen, il représente un néophyte à qui il faut expliquer la différence entre la Nouvelle et l'Ancienne Alliance.

Les deux autres donnent la réponse : la recrue idéale ne connaît que cinq commandements et a donc déjà rompu avec le judaïsme...

Que faire de ces cinq commandements ? Réponse de Jésus : Donne tu ce que tu possèdes aux pauvres et suis-moi. Traduction : Cesse de te prendre pour le peuple élu, donne le meilleur de ta religion aux païens, et viens te fondre dans ma religion universelle.

Avec une interprétation purement symbolique des "richesses" de cet individu, on comprend mieux la suite : Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche (= un Juif) d'entrer dans le Royaume de Dieu. Réaction des disciples "stupéfaits de ces paroles" (Mt) ou de l'auditoire (Mc, Lc) : Qui donc peut être sauvé ? L'humanité ne serait-elle constituée que de riches ? Par contre, s'il s'agit des Juifs, les disciples, et mieux encore, l'auditoire judéen, est (plus logiquement) stupéfait d'apprendre que le Fils est en train d'invalider son élection par le Père...

En vérité, je vous le dis, si vous persistez à croire que ces paroles sont sorties de la bouche d'un rabbin galiléen qui n'avait d'autre but que de délivrer la Judée du joug romain, c'est que vous êtes un cas désespéré...

Je ne vois pas très bien où loger l'intervention des Extra-terrestres dans tous ces miracles et paraboles (car décrire un miracle n'est qu'une autre manière de conter une parabole...), mais si un raëlien me lit, qu'il me fasse part de son exégèse...